当事人信息
原告：王鹏，男，****年**月**日出生，汉族，娄底市娄星区人，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡开梅，广东金石行律师事务所 律师。
被告：曹都，男，****年**月**日出生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡淑芬，湖南定胜律师事务所 律师。
审理经过
原告王鹏与被告曹都民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王鹏及其委托诉讼代理人胡开梅，被告曹都及其委托诉讼代理人胡淑芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称
原告王鹏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告借款183000元及支付从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年4月2日，由于被告生产经营上出现问题，资金紧张，被告遂向原告借款22万元，原告通过现金的方式交付给了被告22万元。同时，被告出具了借条给原告，并且承诺3个月内偿还。后经原告多次催讨，被告才在9月1日支付了35000元，后在10月份微信转账2000元给原告。之后，原告继续追讨该笔借款，但被告一直不予支付。被告的行为损害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称
被告曹都辩称，2020年4月2日，被告没有向原告借款，原告也没有向被告支付借款现金，而是因为被告欠原告六合彩非法款22万元，原告要求被告写一张22万元的借条，并要求在借条上注明“现金提取”，实际上没有借款，也没有现金交付。这些事实当时在场的证人赵某以作证，同时原、被告两人之间的微信和支付宝聊天记录可以证明。因此，被告虽然给原告写了借条，但因没有借款支付，该借贷关系不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另原告在第二次开庭中又改变起诉状上陈述的事实，说2020年4月2日确实没有给付借款，但在2019年9月1日至23日先后五次向被告汇款22.4万元，该22.4万元即是2020年4月2日所写的借条上的借款22万元。原告的这一说法亦不成立，原、被告之间因为合伙做生意，相互之间有许多的账目往来，不能从中抽出其中几笔往来就说是借款，原告所说的2019年9月1日至23日的五次转账根本不是借款，而是合伙购买车辆的投资款。原告将该款转来之后，被告就转给了购车的车行，有银行转账凭证为证，且该合伙纠纷已经广东省惠州市惠阳区人民法院判决。原告不能在广东打官司说此款是购车款，而到双峰打官司又说是借款，故请求驳回原告的虚假诉讼。
经本院开庭举证、质证，认定事实如下：原、被告系生意合作伙伴，双方经常通过微信、支付宝、银行卡进行经济往来。2020年4月2日，被告曹都在没有收到原告借款现金的情况下，向原告出具一张“今借到王鹏22万元人民币，现金提取，在4月2日收到王鹏22万元人民币。借款人：曹都2020年4月2日”的借条。事后，原、被告因对借款事实无法达成一致，遂诉至本院。
本院认为
本院认为，民间借贷关系必须合法有效。本案原告提起民间借贷诉讼，虽然提交了借条，但还需提供交付借款的凭证。原告起诉状上称，在被告书写借条时向被告支付了现金借款，被告辩称写借条时根本没有支付现金，有当时的在场人可以作证。之后，原告则改称，当时是未交付现金，而是2019年9月1日至23日先后五次转账22.4万元给被告借款，2020年4月2日补上此借款借条，原告并提供了2019年9月1日至23日的银行流水予以证明。针对原告此一事实改变，被告辩称，从2019年5月起，原、被告之间有合伙购车经营的协议，此转账款是原告应付的合伙购车款，并非民间借贷，且被告收到该款后即转给了车行作为购买车辆款，双方的合伙纠纷案因原告起诉已在广东省惠州市惠阳区人民法院作出了民事判决，被告亦提供了银行流水、合伙协议、合伙终止协议、往来微信等证据。从双方的举证来看，2019年9月1日至23日的五笔转账并非是借款，而是双方合伙往来款项，故原告所提起的民间借贷关系的证据尚且不足，对原告的诉讼主张，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告王鹏的全部诉讼请求。
案件受理费3960元，由原告王鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
