当事人信息
上诉人（原审被告）：李春悦，女，****年**月**日出生，汉族，住沈阳市和平区。 上诉人（原审被告）：孙坤，男，****年**月**日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被上诉人（原审原告）：周玉梅，女，****年**月**日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：张宁，系辽宁比孚德律师事务所 律师。
审理经过
上诉人李春悦、孙坤因与被上诉人周玉梅民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初6227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开审理。案件现已审理终结。
上诉人诉称
李春悦、孙坤上诉请求，1、改判确认二上诉人至2017年3月16日尚欠被上诉人89,156.29元，以此为基数作出判决。2、一审诉讼费进行改判，二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由： 原判决中本金和利息金额计算有误，判决结果错误。上诉人借款后每月偿还5,000元，月利率2%，支付利息后，剩余部分为偿还本金，故要逐月折抵本金。如此计算2017年3月16日尚欠本金89,156.29元（计算方法附后）。 因为上诉人于2017年9月份遭遇套路贷，致使上诉人所有经济来源都被截断，房贷、信用卡等都无法按时归还，孩子没钱上学，到处借生活费。直到2018年报警后，被黑社会威胁的情况才有所好转，但上诉人已是被折磨得元气大伤。2019年后，上诉人开始处理套路贷遗留的各种问题，包括与银行沟通房贷逾期问题、应对各种起诉开庭等。上诉人为了早日改善生活、早日还钱，起早贪黑的做些小生意，但因套路贷公司已把上诉人的服装厂、饭店、网店都整黄了，一时间也没有其他收入来源。到了2020年，本以为生意能有点起色，可是没想到赶上了疫情，收入又断了。还款愿望再次落空。上诉人遭遇意外的天灾人祸，未按约定给被上诉人还款实属无奈。请求二审法院同意延期给付剩余本金和利息，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称
周玉梅辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人每月还5,000元，其中3,000元是本案的利息，另2,000元是案外人孙鹏还给另一案外人武传忠的借款利息。孙鹏是孙坤的弟弟，武传忠是周玉梅丈夫，该笔借款是10万元，钱也是孙坤用。在2016年3月16日上诉人和被上诉人重新签订借款合同时已经明确借款本金为15万元，所以也可以证明上诉人的说法没有依据。
一审原告诉称
周玉梅向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告李春悦、孙坤向原告周玉梅偿还借款15万元；2.判令李春悦、孙坤向周玉梅支付借款利息（以15万元为本金按月利率2%，从2017年3月16日起计算至给付之日止）；3、判令李春悦、孙坤承担本案的诉讼费。 事实与理由：2016年3月16日，周玉梅与李春悦、孙坤签订《借款合同》、《抵押合同》，约定李春悦、孙坤向周玉梅借款15万元，借款期限为2016年3月16日至从2017年3月15日，月利率2%。李春悦、孙坤出具借条一份，表明收到借款15万元，并保证按期还款。借款到期后，经多次催要未还。2016年3月16日的借款是基于2015年3月15日再次产生的借款，初次借款的时间为2015年3月15日，2015年至2016年的借款利息被告已经偿还，但本金没有归还，本金顺延至2016年3月15日的借款合同当中。2016年3月16日至2017年3月15日期间的利息被告也已经偿还。本次诉讼利息起算时间从2017年3月16日起计算。
一审被告辩称
李春悦一审辩称：借款金额、初次借款的时间是属实的，每月按照5,000元给原告打款，其中3,000元是本案的利息，另外2,000元与本案无关，偿还的利息均是按照年利率24%计算。 孙坤一审辩称：借款金额、利率、还款期限均属实，15万元借款足额收到。初次借款的时间也是属实的，每月按照5,000元给原告打款，其中3,000元是本案的利息，另2,000元与本案无关，偿还的利息均是按照年利率24%计算。2017年3月贷款到期后，原告不同意续借，我就额外打了一个5万元的欠条，只有我签字，大约为2017年而具体时间记不清了，该笔借款没有借款的事实，只是打了一个欠条，应是15万元的利息。
一审法院查明
一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行举证和质证。对原告提供的借条、借款合同等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认定事实如下：2015年3月15日，原告周玉梅为出资人（甲方）被告李春悦、孙坤为借款人（乙方）签订借款合同，载明：借款金额为人民币150,000元整，借款期限为2015年3月16日至2016年3月15日止，还款日期为2016年3月15日，乙方将其所有的位于沈阳市大东区，用途住宅，建筑面积112.4平方米的房产为上述债务提供担保，落款出资人处周玉梅签名，借款人处李春悦、孙坤签名、捺印。合同签订后，原告向被告支付借款150,000元。2015年3月16日，借款人李春跃、孙坤为原告出具借条，载明：借款金额为人民币150,000元整，借款期限为2015年3月16日至2016年3月15日止，还款日期为2016年3月15日，乙方将其所有的位于沈阳市大东区，用途住宅，房产建筑面积112.4平方米，为上述债务提供担保。借款的实际还款日期以借据为准，借据与合同具有同等的法律效力。 2015年3月16日，被告李春悦、孙坤为抵押人（乙方）与原告周玉梅为抵押权人（甲方）签订抵押合同，载明：借款金额150,000元，抵押期限为2015年3月16日至2016年3月15日止，乙方在借款期间用下列房产作抵押将其所有的位于沈阳市大东区，建筑面积112.4平方米，性质为住宅用房，经甲乙双方协商，该房地产作价为人民币柒拾万元整，借款期满后，乙方没能还清借款，乙方同意以该房产抵付甲方借款，即乙方以总房款700,000元整的价格将该房产出售给甲方以后，乙方配合甲方办理过户更名手续，该房产归甲方所有。利息按每月2分计算，落款甲方周玉梅签名，乙方李春跃、孙坤签名、捺印。 2016年3月16日，原告周玉梅为出资人（甲方）被告李春悦、孙坤为借款人（乙方）签订借款合同，载明：借款金额为人民币150,000元整，借款期限为2016年3月16日至2017年3月15日止，还款日期为2017年3月15日，乙方将其所有的位于沈阳市大东区，用途住宅，建筑面积112.4平方米的房产为上述债务提供担保，借款的实际还款日期以借据为准，借据与合同具有同等的法律效力。超期交纳费用或超期还款的，除本合同约定正常交纳费用外，每日按借款金额的千分之五支付违约金，落款处出资人周玉梅签名，借款人处李春悦、孙坤签名、捺印。2016年3月16日，借款人李春跃、孙坤为原告出具借条，载明：根据甲方周玉梅和乙方李春悦、孙坤达成的抵押及借款协议，甲方已将房屋抵押借款人民币壹拾伍万元，支付与乙方李春悦、孙坤。乙方保证按期还款，如违约可按双方协议执行。落款处借款人李春跃、孙坤签名、捺印。 2016年3月16日，被告李春悦、孙坤为抵押人（乙方）与原告周玉梅为抵押权人（甲方）签订抵押合同，载明：借款金额150,000元，抵押期限为2016年3月16日至2017年3月15日止，乙方在借款期间用下列房产作抵押将其所有的位于沈阳市大东区，建筑面积112.4平方米，性质为住宅用房，经甲乙双方协商，该房地产作价为人民币柒拾万元整，借款期满后，乙方没能还清借款，乙方同意以该房产抵付甲方借款，即乙方以总房款700,000元整的价格将该房产出售给甲方以后，乙方配合甲方办理过户更名手续，该房产归甲方所有。利息按每月2分计算，落款甲方周玉梅签名，乙方李春跃、孙坤签名、捺印。原告向被告催要借款未果，起诉来院。 原告自述2015年至2016年的借款利息被告已经偿还，但借款本金没有归还，借款本金顺延至2016年3月15日的借款合同当中。
一审法院认为
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。现原告提供了借条、借款合同等证据，可以认定原告与被告李春悦、孙坤存在民间借贷关系，依据原告提供的证据，认定原告出借款项为15万元。被告未偿还借款，侵害了原告的合法权益，故原告请求被告李春悦、孙坤偿还借款本金15万元，本院予以支持。
本院认为
关于原告要求被告给付15万元的利息的问题，合同约定了月利2%计算，故原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告李春悦、孙坤于本判决生效之日起十日内偿还原告周玉梅借款本金150,000元； 二、被告李春悦、孙坤于本判决生效之日起十日内偿还原告周玉梅借款本金150,000元的利息（自2017年3月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回原告周玉梅的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，由被告李春悦、孙坤负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院经对一审提交证据审核，对一审法院采信证据及确认事实再予采信、确认。 本院认为：上诉人李春悦、孙坤向被上诉人周春梅借款15万元事实客观存在，一审法院依据当事人之间订立的借款合同、抵押合同确定上诉人依约返还借款、给付利息，符合法律规定，并无不当。现上诉人上诉主张其曾每月向被上诉人实际打款5,000元，其中仅有3,000元为本案借贷利息，另2,000元应抵入本案借款的本金清偿数额，因被上诉人主张上诉人所述的另2,000元系上诉人替代案外人孙鹏偿还的另一笔借款的利息，且一审诉讼中，上诉人已就相关问题进行了陈述，故上诉人所持相关事实主张，本院不予支持。 综上，一审法院就当事人之间存在民间借贷法律关系的事实认定清楚，判决上诉人李春悦、孙坤足额返还15万元借款并按年利率24%给付利息，符合法律规定，并无不当。现有证据条件下，李春悦、孙坤主张变更一审裁判意见的上诉请求，欠缺事实依据，不符合法律规定，故不应支持。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,300元，由上诉人李春悦、孙坤承担。 本判决为终审判决。
审判人员
审判长 刘小丹 审判员 任 江 审判员 宋 刚
裁判日期
二〇二一年六月十五日
审判辅助人员
法官助理程曦 书记员杨雅婷
