当事人信息
原告：刘兆科，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住郓城县。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵继山，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
被告：关心忠，男，****年**月**日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李磊，梁山英才法律服务所法律服务工作者。
审理经过
原告刘兆科与被告关心忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆科及其委托诉讼代理人赵继山，被告关心忠的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告刘兆科向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告砖款99645元及延迟履行期间的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年5月11日前在东方华城承包建筑工程使用原告的红砖，经结算共欠原告砖款99645元。后经原告多次催要未还，原告为维护其合法权益诉至法院。
庭审中，原告刘兆科变更诉讼请求，要求被告关心忠偿还原告砖款4000元及延迟履行期间的利息。
被告辩称
被告关心忠辩称，原告所诉与事实不符，也无法律依据，被告关心忠在东方华城负责收料，只是涉案工地收料员，原告所提供的红砖完全用于东方华城的工程项目，并未占为己有，也未将涉案红砖用于被告家庭，因此被告所履行的仅是职务行为，并非个人行为，涉案欠条虽为被告所写，但该款项理应由东方华城开发商支付。因此，原告的诉讼主体错误，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：被告出具的欠条一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告系适格主体，被告欠原告砖款4000元。
本院查明
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议，该欠条明确注明为三棉厂工地使用，并非被告个人欠款，被告所行使的是职务行为。因此，原告所诉主体错误，请依法驳回原告的起诉。
被告关心忠未提交证据。
经审查，原告提供的欠条，来源合法，客观真实，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。
根据经审查确认的证据并结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告关心忠曾在原告刘兆科处购买红砖，共欠原告砖款4000元未付，并向原告出具欠条一份。被告至今尚欠原告砖款4000元未付。
本院认为
本院认为，依法成立的买卖合同应当履行。被告关心忠欠原告刘兆科砖款4000元，有被告出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据确实、充分，应予认定。原告要求被告支付砖款4000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告主张被告关心忠系履行职务行为，但未提供证据证明其主张，且涉案欠条系关心忠的人所出具，未注明并加盖施工单位公章，本院不予认定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因双方未约定付款期限及逾期付款违约金，原告可要求被告自起诉之日即2019年8月28日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。
综上，原告要求被告关心忠给付砖款4000元及逾期付款损失（以4000元为基数，自2019年8月28日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
被告关心忠于本判决生效之日起五日内给付原告刘兆科砖款4000元及逾期付款损失（以4000元为基数，自2019年8月28日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2292元，减半收取1146元，由原告刘兆科负担1000元，由被告关心忠负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
