当事人信息
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芦山县德盛建筑机具租赁站，住所地四川省芦山县。
责任人：李伟，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省大邑县晋原镇牟坎村*组。
委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所 律师。
被申请人（一审被告、被二审上诉人）：张海，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被申请人（一审被告、被二审上诉人）：李春雷，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
被申请人（一审被告、被二审上诉人）：胡运桥，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省泸县。
审理经过
再审申请人芦山县德盛建筑机具租赁站（以下简称德盛租赁站）因与被申请人张海、李春雷、胡运桥租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2020）川18民终571号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称
德盛租赁站申请再审称，请求撤销雅安市中级人民法院（2020）川18民终571号民事判决，依法支持德盛租赁站的一审全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认为德盛租赁站对张海、李春雷、胡运桥的起诉已经超过3年的诉讼时效，显属适用法律明显错误。张海、李春雷、胡运桥以上元天骄公司名义与德盛租赁站签订租赁合同，是工程项目的实际施工人。1.德盛租赁站对张海的起诉都没有超过诉讼时效。德盛租赁站在2019年8月15日从裁判文书网上查询才获知张海自认为案涉项目的实施施工人，应当从知道之日起计算诉讼时效。2.德盛租赁站对李春雷、胡运桥的起诉也没有超过诉讼时效。李春雷、胡运桥与张海共同施工管理系实际承建人，也是在一审法院判决中予以确定后才知晓的，胡运桥在一审的答辩中并未对德盛租赁站诉讼时效问题进行过抗辩。
再审被申请人辩称
张海答辩称，张海、李春雷、胡运桥为合伙人，其负责对接政府关系，胡运桥管理工地施工，李春雷管理材料等，租赁合同上没有其名字，除材料款外其余款项就已经结清，请求维持一、二审判决。
李春雷提交书面答辩意见称：1.（2020）川18民终571号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，德盛租赁站再审申请理由不成立；2.李春雷与本案另一当事人张海之间为雇佣关系，并非合伙关系，故其对案涉合同之债不负有连带责任。
胡运桥未提交书面意见。
各方在再审审查期间，均未提交新证据。
本院认为
本院经审查认为，李春雷、胡运桥以案外人上元天骄公司名义与德盛租赁站签订了《四川省建筑周转材料租赁合同》，按照合同约定，德盛租赁站应当知晓2014年6月21日制作结算单后，对方未再支付相应款项，其权利已经受到侵害，按照合同约定15日期满后，诉讼时效以此开始计算。德盛租赁站主张事后查询等方式知晓张海、李春雷、胡运桥是案涉项目的实际施工人，不符合诉讼时效中止、中断的法定情形，故其在提起本案诉讼时诉讼时效已届满，德盛租赁站以此由否定超过诉讼时效并不成立，本院不予支持。
当时有效的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因此，德盛租赁站主张张海、李春雷、胡运桥承担连带责任，张海在一审中以超过诉讼时效抗辩德盛租赁站所产生的法律后果，对李春雷、胡运桥同样有效，除非其明确放弃诉讼时效利益。因此，德盛租赁站以胡运桥未在一审中提出超过诉讼时效的理由也不成立，本院不予支持。
综上，德盛租赁站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回芦山县德盛建筑机具租赁站的再审申请。
