当事人信息
原告：张兆青，男，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
被告：刘晋湘，男，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：潘海林，新疆博东律师事务所 律师。
被告：张兆杰，男，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
被告：刘海奎，男，****年**月**日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。
审理经过
原告张兆青与被告刘晋湘、张兆杰、刘海奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兆青，被告刘晋湘的委托诉讼代理人潘海林，被告张兆杰到庭参加诉讼，被告刘海奎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称
原告张兆青向本院提出诉讼请求：1．被告刘晋湘偿还借款330,000元；2．被告刘晋湘承担自2018年3月25日起至借款实际还清之日止的利息，月利率按10‰计息；3．被告张兆杰、刘海奎承担连带清偿责任；4．被告承担诉讼费。事实和理由：2018年3月24日，原告以担保人的身份，为被告清偿330,000元的债务（本息），其中253,000元是原告用银行贷款清偿的，被告刘晋湘向原告出具了253,000元的借条，被告张兆杰、刘海奎在借据上以担保人的身份签了名，还款期限是同年5月30日，同时约定承担借款之日至还款之日止20‰的利息。其中80,000元于2018年3月25日出具借条，约定一个月内还清，被告自愿抵押一辆徐工50铲车，该铲车由被告于2020年4月24日变卖了75,000元。被告再未还本付息，原告多次索要无果，诉至法院。
被告辩称
被告刘晋湘辩称，借款本金是150,000元，不是330,000元，借款后刘晋湘按照月利率30‰支付了9个月的利息，330,000元中包含180,000元的利息，利息属于重复计算。2015年3月份，刘晋湘向原告借款150,000元，2016年3月份，连本带利变为180,000元，后刘晋湘向刘向虎借款180,000元用于归还借原告的本息，在2018年3月24日，原告找刘晋湘提出他给刘向虎还了253,000元，当时借款利息是三分，刘晋湘给原告出具了借条；2018年3月25日，刘晋湘将自己的铲车抵押给原告，抵押金额是80,000元，后原告以75,000元将铲车出售，刘晋湘认可，作为给原告归还的借款。刘晋湘表哥的铲车没有地方放置，刘晋湘将铲车放置在原告处。刘晋湘愿意归还本金150,000元及利息，但应扣除75,000元的本金，且原告将扣押的铲车返还给刘晋湘。
被告张兆杰辩称，对原告陈述事实认可。
被告刘海奎未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明
原告张兆青提交借条1张、承诺书1张、代收条1张，证明刘晋湘向原告借款330,000元，张兆杰与刘海奎提供担保，铲车抵押后，以75,000元的价格出售后作为归还借款由原告收回。经质证，被告刘晋湘对借条真实性认可，但认为本金是150,000元，其余是利息；对承诺书的真实性认可，但认为80,000元是利息；对代收条的真实性认可，确实抵押给原告一辆铲车，但是原告以75,000元的价格将铲车出售。被告张兆杰认可。本院对证据的真实性予以确认。
被告刘晋湘提交录音1份，证明借款本金是150,000元，刘晋湘已经以3分的利清偿了半年的利息；向刘向虎借款及偿还借款，手续都是原告自己办的；原告起诉的330,000元中包含180,000元的利息。经质证，原告张兆青对真实性认可，但认为最初借款本金是150,000元，清偿两次利息；150,000元借款刘晋湘已用刘向虎230,000元的借款偿还，330,000元是原告替刘晋湘偿还刘向虎的借款；对清偿半年利息不认可；刘晋湘用其房产证抵押借刘向虎的高利贷，是原告担保的，原告偿还后房产证在原告处。被告张兆杰认为刘晋湘拿着房产证到刘向虎处借款，偿还了原告的150,000元本息，2018年原告替刘晋湘偿还了刘向虎的借款，刘晋湘给原告出具借条，张兆杰和刘海奎提供担保，后变卖一辆铲车，再没有偿还过借款。本院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，刘晋湘向张兆青出具借条，载明：“今借到张兆青现金253,000元，此借款于2018年5月30日还清，逾期从借款之日起记20%的月息，此剧，刘晋湘，2018.3.24，张兆杰、刘海奎”。2019年5月6日，张兆杰、刘海奎在借条下方签字并约定“此担保至此款还清为止”。
2018年3月25日，刘晋湘向张兆青出具承诺书，载明：“今由刘晋湘把徐工500铲车抵押张兆青借款80,000元，于2018年4月26日还清，不还清，张兆青可以自由买卖铲车，和刘晋湘没有关系，刘晋湘，65232281989091705732018.3.25，证明人：张兆杰、刘海奎”。后刘晋湘将其铲车开到张兆青处，张兆青将铲车以75,000元价格卖给赵志强，出具代收条，载明：“今有刘晋湘抵押在张兆青处徐工50铲车，刘晋湘本人与买家赵志强，双方以75,000元成交，卖给赵志强，现张兆青代刘晋湘收款75,000元，付款人：赵志强，收款人：张兆青，见证人：崔海波，同意：刘晋湘，2020年4月24日”。
本院认为
本院认为，张兆青陈述其替刘晋湘偿还借款后，刘晋湘向其出具借条，约定还款时间及利息，则双方之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力规定，应合法有效。被告刘晋湘作为借款人应当按照约定向原告偿还借款，关于借款本金如何认定问题，原告主张借款本金为330,000元，有借条和承诺书为证，被告刘晋湘辩称借款本金为150,000元，其余为利息，提交录音并不能证实其辩解意见，且刘晋湘对向刘向虎借款的事实认可，对原告提交的借条和承诺书亦认可，另被告刘晋湘虽然辩称承诺书中80,000元是包含在253,000元中，但其未提交证据加以证实，故可以认定借款本金为330,000元，扣除被告刘晋湘变卖抵押物75,000元以偿还借款80,000元，则被告刘晋湘应再向原告偿还借款本金255,000元。关于利息，原告主张月利率按10‰计息，符合法律规定，故被告刘晋湘应向原告支付自2018年3月25日起以250,000元为基数，按月利率10‰计算至借款实际还清之日止的利息。
关于张兆青主张张兆杰、刘海奎承担连带清偿责任的意见，本案中，张兆杰、刘海奎在借条中签字，为刘晋湘的借款250,000元提供担保，因未约定保证方式，张兆杰、刘海奎应当承担连带保证责任，借条中约定担保至还清为止，视为约定不明，则张兆青有权自主债务履行期届满之日起2年内要求保证人承担保证责任，保证期间应以当事人签字之日开始计算，张兆杰、刘海奎作为担保人于2019年5月6日签字，则保证期间则应为2019年5月6日至2021年5月5日，在此期间张兆青已向张兆杰、刘海奎主张，故张兆杰、刘海奎对刘晋湘的借款250,000元承担连带保证责任。
综上所述，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告刘晋湘于本判决生效后十日内向原告张兆青偿还借款本金255,000元；
二、被告刘晋湘于本判决生效后十日内向原告张兆青支付自2018年3月25日起以250,000元为基数，按月利率10‰计算至借款实际还清之日止的利息；
三、被告张兆杰、刘海奎对被告刘晋湘欠付原告张兆青借款本金250,000元及第二项给付内容承担连带清偿责任；
四、驳回原告张兆青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,250元，由原告张兆青负担1,200元，由被告刘晋湘、张兆杰、刘海奎负担5,050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
