当事人信息
上诉人（原审被告）：武晓亮，男，****年**月**日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。
委托诉讼代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：孔令斌，男，1971年10月3日，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
审理经过
上诉人武晓亮与被上诉人孔令斌因委托合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
武晓亮上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人和邓海呈系合伙关系，共同委托上诉人办理房屋更名手续，自2017年5月4日，被上诉人给上诉人转款68万元，邓海呈转款9万元，共计77万元。上诉人于2017年年底成功为郑炫彬变更为白霞，被上诉人应当支付更名费17万元。2、应当追加邓海呈为当事人。
被上诉人辩称
孔令斌答辩称，退还的数额还差18万元，郑炫彬的更名无法确定是否更名完毕，在他所说的成功更名之前钱已经退完了，只有一个王丽丽的没有办成也没有退款，有通话录音为证。
一审原告诉称
孔令斌向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告委托款180000元；2、判令被告给付原告自2017年12月5日起至实际付清之日的逾期给付利息；3、被告承担本案诉讼费用
一审法院查明
一审法院认定事实：2017年4月，原告与案外人邓海呈委托被告办理涉及湖韵澜湾项目房屋更名事宜。2017年6月2日至2017年7月10日，原告陆续向被告账户转款480000元，作为被告办理房屋更名的费用。后因被告未能及时办理更名事宜，被告分别于2017年11月8日退还原告70000元，于2017年11月15日退还原告10000元，于2017年11月25日退还原告80000元，于2017年12月5日退还原告140000元，共计300000元。庭审中，原、被告认可原告于2017年5月4日向被告账户转入的200000元更名费，此笔费用已退清。
一审法院认为
一审法院认为，原告委托被告办理房屋更名事务，双方建立委托合同关系。原告作为委托人，已支付480000元作为被告处理委托事务的费用；被告作为受托人，应按照原告的指示，处理委托事项，完成委托任务。但被告未完成委托事务，应当全额退还委托费用，故对原告主张被告退还委托费的诉讼请求，本院予以维护。截至庭审结束，被告已陆续退还原告300000元，尚有180000元应予退还。对于原告主张被告给付逾期退款利息的诉讼请求，因双方未对退款期限做出明确约定，本院不予维护；对于被告主张已将委托费退还原告合伙人邓海呈，且原告尚欠被告一户更名费170000元的答辩主张，因其未提供充分证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武晓亮于本判决生效之日起七日内退还原告孔令斌委托费180000元。二、驳回原告孔令斌其他诉讼请求。案件受理费减半收取1950元，由被告武晓亮负担，于本判决生效之日起五日交纳。
本院查明
本院二审期间，上诉人提供二份证据：一、加盟合同一份，证明目的：邓海呈与孔令斌系合伙关系，共同代理湖韵蓝湾小区更名事宜，与大厂中瑞置家房产经济公司共同签订了加盟合同。二、孔令斌与邓海呈共同与客户郑炫彬签订的协议书（为复印件该复印件是邓海呈拍摄的，原件在被上诉人处）以及收条和微信记录（郑炫彬与邓海呈），证明目的：上诉人已经将郑炫彬的更名事宜办理完成，孔令斌与邓海呈应向上诉人支付委托费17万元。客户郑炫彬已经向被上诉人支付了更名费20万元，但是因暂时没有办理成功郑炫彬与被上诉人协商退还该20万元，但是在被上诉人一方办理更名完成后郑炫彬仍然要支付该20万元，结合邓海呈与郑炫彬的微信记录可以证实，该更名手续已经办理完毕，郑炫彬应当向被上诉人和邓海呈支付20万元更名费，同时被上诉人也应向上诉人支付更名的委托费17万元。2017年12月5日上诉人完成更名手续并已经告知邓海呈，郑炫彬予以确认。被上诉人针对上诉人的证据发表质证意见：对加盟合同没有异议；对更名协议真实性不认可；收条不确定是郑炫彬签署的。上诉人说更名已经办理完毕，以什么来证实更名已经完毕，为什么退了钱的办下来了而没有退钱的没有办下来？
上诉人申请邓海呈再次出庭作证，邓海呈陈述：我和孔令斌合伙，委托武晓亮办理更名，共计五户。武晓亮退回我的31万元，我给孔令斌了，孔令斌转给武晓亮的68万元中有我的4.5万元左右。委托上诉人一共办理了五个，郑炫彬、赵龙、苑静、蒋素霞，还有一个女的忘了叫什么了。苑静、蒋素霞每人13万元，郑炫彬、赵龙、还有一个女的各17万元。郑炫彬这个客户更名单完成了，但客户不办了，最终没有办。客户不办了，钱找客户要。上诉人已经办理完了更名单，钱按道理要给。与郑炫彬签订的更名协议是我起草的。我们退郑炫彬钱的时候，跟武晓亮说了这钱退回来就是给郑炫彬的。2017年5月4日武晓亮给我出具过一张20万元的收条，该20万元与五户更名费无关。被上诉人认可与证人系合伙关系，对其他内容不认可。
被上诉人提交上诉人2017年5月4日给邓海呈书写的收条一份，证明目的：上诉人所说的5月4日20万元不是本案五户的费用，也同时证明上诉人方编造事实。上诉人针对被上诉人的证据发表质证意见：收条是与本案五个客户没有关系，之前的客户。这张收条是那两个客户办理成功的收条应当交给我，被上诉人一直没有给我。
本院认定的事实与一审一致。
本院认为
本院认为，上诉人未提供充分证据证实其为案外人郑炫彬更名成功。且上诉人主张2017年12月5日完成更名手续并已经告知邓海呈，但此时邓海呈已经将郑炫彬的更名费退还给郑炫彬，上诉人的陈述并不符合情理。上诉人关于其2017年5月4日收到被上诉人20万元款项的性质的陈述前后矛盾且与邓海呈的陈述矛盾。邓海呈与被上诉人尚未解除合伙关系，但邓海呈为上诉人出庭作证，不能排除证人与上诉人串通的可能性。综上所述，孔令斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,900.0元由上诉人武晓亮负担。
本判决为终审判决。
