当事人信息
原告王学院，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。
原告高毕塔，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。
共同委托代理人张金达，北京来硕律师事务所 律师。
共同委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所 律师。
被告西安市临潼区人民政府，住所地西安市临潼区。
负责人黄可，代区长。
委托代理人李军，该政府工作人员。
委托代理人宣璇，陕西永嘉信律师事务所 律师。
被告西安市临潼区行者街道办事处，住所地西安市临潼区。
法定代表人王伟，主任。
委托代理人刘永杰，该街办工作人员。
委托代理人董立普，陕西永嘉信律师事务所 律师。
审理经过 原告王学院、高毕塔因诉请确认被告西安市临潼区人民政府（以下简称临潼区政府）、西安市临潼区行者街道办事处（以下简称行者街办）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称 原告王学院、高毕塔诉称，原告房屋位于陕西省西安市临潼区XX街道办事处XX村XX组，在西安市临潼区黄金大道综合改造工程项目房屋征收范围之内。2019年7月18日，二被告在未与原告签订征收安置补偿协议的前提下，且在未出示任何合法许可强拆原告房屋证明文件的情况下，将原告房屋强制拆除，至今未给予原告任何形式的安置补偿。二被告并不具有强制拆除原告房屋的法定职权，其强拆行为没有任何事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，给原告及家人造成了巨大财产损失，故依据《行政诉讼法》向法院提起诉讼，请求法院：1.判决确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告辩称 被告临潼区政府答辩称，1.二被答辩人不是本案适格原告，其两人曾有的村里老宅基地已经在2018年7月被依法征收，本案及养殖场案所涉土地房屋与其无涉。2.案涉及另案的土地系同一块地同一院内，系非建设用地，对应的拆迁补偿已由土地占用人王博签订补偿协议领取补偿款，二被答辩人对涉案征收拆迁不具有诉讼的利害关系，主体不适格。3.区政府并未实施所谓涉案强制行为，本案更不存在所谓强制行为之事实。综上，原告的起诉不能成立，应予驳回。
被告行者街办答辩称：1.涉案二原告的宅基地房屋已于2018年的征收中补偿完毕。本案及另案的土地系同一块地同一院内，系非建设用地，对应的拆迁补偿已由土地占用人王博签订补偿协议领取补偿款。故二原告对本案所涉拆迁没有任何关联性，不具有诉的利益即利害关系，不是本案适格的原告。2.答辩人并未实施原告诉请的所谓强制行为，涉案及另案的地上附着物均是由土地占用人王博在签订协议领取补偿款后自行拆除，答辩人从未实施两案中的所谓拆除行为，其诉请的所谓强制行为不存在，没有事实依据。3.土地占用人王博就两案一块土地上房屋、地上附着物签订协议领取全部补偿款后，本次征收拆迁补偿活动已经终结，与街办无涉。综上，原告、被告主体均不适格，二原告诉请无事实和法律依据，望法院予以驳回起诉。
本院认为 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”经初步查明，在案的《关于印发西安市临潼区黄金大道房屋征收安置补偿实施办法的通知》（临黄金大道办[2014]2号）及《通告》等证据显示，本案被诉拆除行为的责任主体为行者街办，原告以临潼区政府为被告，属于被告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于中级法院级别管辖之规定，以行者街办为被告的行政诉讼案件，不属于本院一审行政案件管辖范围。本案受理后，经初步审查相关情况，本院明确向原告释明上述有关被告不适格及级别管辖的相关规定，告知其本案不符合法定起诉条件，但原告拒不变更。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第二十六条第一款之规定，裁定如下：本案裁判结果驳回原告王学院、高毕塔的起诉。
案件受理费50元，退还原告王学院、高毕塔。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判人员 审判长 蒋蒙蒙
审判员 张 博
审判员 左 昆
裁判日期 二〇二〇年七月六日
审判辅助人员 书记员 贺 宁
