当事人信息
原告：董进昌，男，****年**月**日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇薄各庄村农民。 委托诉讼代理人：董艳茹（董进昌之女），****年**月**日出生，住平谷区。 被告：王桂清，女，****年**月**日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇薄各庄村农民。 委托诉讼代理人：董小希（王桂清之次子），****年**月**日出生，住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所 律师。
审理经过
原告董进昌与被告王桂清排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董进昌的委托诉讼代理人董艳茹，被告王桂清的委托诉讼代理人董小希、张立琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
董进昌向本院提出诉讼请求：判令王桂清拆除XX村大街北巷14号宅基地上的建筑物，将xx村大街北巷14号南侧一半的宅基地返还给我。事实和理由：我们共有兄弟姐妹7人，我是长子，王桂清是我三弟董再某之妻。1971年我父母主持分家，将家中东院（即现在的xx村大街北巷14号）分给我和董再某，西院分给我二弟董月某和四弟董少某。抓阄分房时，我抓到北正房，董再某抓的东厢房。因董再某当时尚未结婚，我将北正房让给了他，我要了东厢房，宅院南北均分各一半，并分别给各自写了分家单。分家后，我向村里申请了一处宅基地建房，原宅基地一直没盖，董再某一直承认宅基地有我的一半。1993年至1999年，董再某向村里申请宅基地后建房一处（现xx村东街16号），在本村购买宅院一处（现xx村北大街35号），此后xx村大街北巷14号老宅院一直闲置。2007年10月，我们为照看孙子搬到县城居住。因村里传言要拆迁，董再某在我不知情的情况下，在xx村大街北巷14号宅院中部和南部各建一所彩钢瓦顶的房屋，我在房屋建成后才知情。我想既然房屋已经建成，又要拆迁了，董再某承认有我一半地方，不影响我应得的占地补偿款，他建房后也能让他多得一些拆迁补偿款，就没有要求他马上拆除。2017年，董再某因病去世，其子董某希要出售此宅院，我要求返还属于我的宅基地，但董某希否认有我的宅基地，让我走法律程序解决，故我提起诉讼。
被告辩称
被告王桂清辩称，我与董再某1979年结婚时，就住在xx村大街北巷14号，当时只有北正房三间，没有东厢房，院内并无他人居住，也没听说过其他人在此院落有房产。1983年至1985年户籍登记时，此宅院门牌号登记在董再某名下。董再某曾经说过，他们四兄弟于1971年分家，把家产分作四份。1973年，董进昌为申请独立宅基地，将老宅院内东厢房拆除，获批XX村大街49号宅基地，并一直居住至今。因我有两个儿子，我于1994年另批得宅基地一处，建房后由长子居住。1999年，我次子董某希另购房屋后结婚。此后，两个儿子的户口陆续迁出，我和董再某一直在xx村大街北巷14号居住。2008年，因xx村大街北巷14号北正房屋顶漏雨，我与董再某建了前后两排各三间北正房，我们与两个儿子共同出资39万元。我们建房时，没有人提出异议。董进昌并非涉案房屋的所有权人，亦非宅基地使用权人，无权就xx村大街北巷14号宅院行使权利。董进昌虽然在分家时在院内有一小土坯东厢房，但其为了另外申请宅基地，已在1973年拆除，放弃了分家时分得的财产，对涉案宅院不享有任何权利。我与董再某自1979年在xx村大街北巷14号居住，1983年取得宅基地确权，后来多次进行翻建、扩建，宅基地是村集体、党和政府批给我的，院内房屋都是我们全家建造的，董进昌要求我们拆除没有道理。董进昌在薄各庄村有独立的宅基地，即xx村大街49号，现在主张xx村大街北巷14号宅基地，违反“一户一宅”的法律规定，不应得到支持。
本院查明
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董某某夫妇共生有四子三女，分别为长子董进昌、次子董月某、三子董再某、四子董少某，长女董某华、次女董某青、三女董某环。1971年，董某某夫妇经村干部中证为四个儿子分家，将家中房屋等按四份均分，董进昌、董再某分得东院（即现在xx村大街北巷14号），董月某、董少某分得西院。分家时，董进昌分得东厢房三间，董再某分得北正房三间。1973年，董进昌另经审批获得宅基地一处（即现在xx村大街49号），董进昌建房后搬出老宅院，董再某继续在此居住。1994年，董再某另经审批获得宅基地一处，建房后由其长子董某朋居住。1999年，董再某在薄各庄村购买房屋一处，由其次子董某希居住。 2008年，董再某在xx村大街北巷14号宅院中部、南部各建北正房三间，建成后一直无人居住。 本案在审理过程中，经本院释明后，董进昌坚持要求王桂清拆除xx村大街北巷14号的建筑物。董进昌称，其在知道董再某于2008年建房后找过董再某，董再某称建房一共花了约15万元，房子以后拆迁，地上物补偿归董再某，土地补偿款各分一半。董进昌同意此意见，该房屋由董再某继续使用。董进昌未就此提供证据，王桂清对此不予认可。
本院认为
本院认为，董进昌一家在1971年分家时，董进昌与董再某共同分得现xx村大街北巷14号宅院，董进昌分得东厢房三间，董再某分得北正房三间，依照分家单中将家中房产等按四份均分的表述，xx村大街北巷14号的宅基地为董进昌、董再某共有，双方各享有一半的份额。 董进昌虽然另批宅基地建房后搬出，但并未放弃该宅基地，王桂清所持董进昌放弃了分家时分得的财产，对涉案宅院不享有任何权利的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。户籍登记系公安机关的行政管理行为，并非对不动产权属的确认。董再某、王桂清的户口登记在xx村大街北巷14号，并非政府确认该宅院归其所有。王桂清称诉争宅基地是村集体、党和政府批给她的，但未就此提供证据，该意见没有事实依据，本院不予采纳。xx村大街北巷14号宅基地，系董进昌、董再某分家所得，不受“一户一宅”规定的限制，对王桂清的相关辩解，本院不予采纳。宅基地使用权是物权，不受诉讼时效限制，故对于王桂清所持诉讼时效抗辩，本院不予采纳。 由于董进昌一直未放弃对xx村大街北巷14号的宅基地使用权，董再某于2008年占用董进昌的宅基地建房，并不影响董进昌对xx村大街北巷14号继续享有宅基地使用权。 董再某在2008年建房时，虽未经董进昌同意，但董进昌在知情后对董再某的建房行为是认可的，现董进昌要求拆除建成多年的房屋，不符合法律规定，且将产生不必要的损失，浪费资源。然而，经本院释明后，董进昌仍坚持该诉讼主张，故对于董进昌要求王桂清拆除xx村大街北巷14号的建筑物同时返还一半宅基地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第九条、第三百六十二条、第三百六十三条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告董进昌的诉讼请求。 案件受理费35元，由原告董进昌负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判人员
审 判 员 李晓明
裁判日期
二〇二一年四月十六日
审判辅助人员
书 记 员 王 新
