当事人信息
上诉人（原审原告）：牟均成，男，****年**月**日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省桦川县。 委托诉讼代理人：邢艳朋，黑龙江牛国林律师事务所 律师。 被上诉人（原审被告）：王东升，男，****年**月**日出生，汉族，农业种植户，住黑龙江省桦川县。
审理经过
上诉人牟均成因与被上诉人王东升保证合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109民初2799号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人牟均成委托诉讼代理人邢艳朋，被上诉人王东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
牟均成上诉请求：1.撤销黑龙江省红兴隆人民法院（2020）黑8109民初2799号民事判决，改判支持牟均成的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王东升负担。事实与理由：一、一审对于王东升提交的收条予以采信，违反证据规则规定，导致认定事实错误。收条中日期不是牟均成书写，牟均成一审中对于王东升还款50,000.00元事实认可，但并非对收条的认可，王东升提交收条中的50,000.00元系其偿还2013年欠付牟均成的款项，与本案无关。二、一审认定牟均成主张的迟延付款违约金缺乏事实和法律依据错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，只要存在违约行为即应承担违约责任，王东升未按协议约定给付转让款构成违约，应当承担违约责任，故牟均成主张迟延违约金于法有据；牟均成与王东升之间系买卖合同纠纷，进一步说是债权转让合同纠纷，一审法院按照担保合同审理错误；牟均成按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知规定》，计算逾期付款违约金符合法律规定。三、一审判令双方按照比例承担律师费用错误。
被上诉人辩称
王东升辩称：牟均成的上诉请求不成立，王东升是担保人，在牟均成索款时已经给付50,000.00元。如果牟均成将王金龙为其出具的欠条给王东升，王东升可以偿还剩余款项。
一审原告诉称
牟均成向一审法院起诉请求：1.王东升给付合同转让款120,000.00元；2.以120,000.00元为基数，按年利率6%，自2018年7月28日起暂计算至2020年9月28日，支付违约金15,600.00元；3.给付律师费8,000.00元。
一审法院查明
一审法院认定事实：因牟均成与王东升、王金龙等存在债权、债务和担保关系，2018年6月27日，牟均成为甲方，王东升为乙方，双方签订协议书，主要内容为“牟均成2012—2013年分三次借款给王金龙170,000.00元，约定月息2分，由王东升担保，该款约定还款时间已过，但至今未还，经双方协商，由王东升承担部分担保还款责任，达成如下协议：一、王东升自愿履行担保责任义务，替王金龙还给牟均成120,000.00元；二、王东升根据本人能力可一次性或分批将该款还清给牟均成；三、王东升将120,000.00元还清牟均成后，解除担保人责任义务，牟均成将王金龙170,000.00元欠条移交给王东升，并连同利息均由王东升向王金龙追讨，所有债权及追讨所得全部归王东升所有”。2018年12月，王东升给付牟均成50,000.00元。同时查明，牟均成支付律师费8,000.00元。
一审法院认为
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据双方2018年6月27日签订的协议书内容，王东升同意向牟均成承担120,000.00元的担保责任。关于履行期限双方约定为“王东升根据本人能力可一次性或分批将该款还清给牟均成”，履行期限双方约定并不明确。因此，债务人王东升可随时履行，债权人牟均成也可以随时要求履行，但应当给王东升必要的准备时间。根据王东升的答辩意见，其没有履行付款义务并非本人没有履行能力，而是认为是牟均成违约在先。根据协议第三条约定“王东升将120,000.00元还清牟均成后，解除担保人责任义务，牟均成将王金龙170,000.00元欠条移交给王东升”，王东升具有先合同义务，其认为牟均成违约在先的辩解意见并不成立。故此，牟均成要求王东升履行给付义务的请求，予以支持。因王东升提供证据证实了2018年12月已给付牟均成50,000.00元，牟均成主张该款项是王东升偿还双方之间其他债务，则牟均成对双方之间存在其他债务的事实负有举证责任，但牟均成没有提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果，对牟均成该主张不予采信，王东升还应给付牟均成剩余款项70,000.00元。牟均成主张的违约金，因双方并没有约定，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”，因王东升存在违约行为，牟均成为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，王东升应予承担。因牟均成起诉标的额为143,600.00元，得到支持的部分为70,000.00元，王东升应承担律师费的合理部分为3,899.72元（70,000.00元÷143,600.00元×8,000.00元），过多部分，不予支持。判决：一、王东升给付牟均成欠款70,000.00元，律师费3,899.72元，合计73,899.72元；二、驳回牟均成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1,586.00元（牟均成已预交），由牟均成负担772.00元，王东升负担814.00元。
本院查明
双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为
本院认为：本案的焦点问题是王东升应当向牟均成偿还的欠款数额。牟均成与王东升于2018年6月27日签订的协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方应当按照协议约定履行。王东升提供牟均成出具的收条，牟均成认可为其本人书写，因此其应当对欠条中体现的还款内容承担举证责任，牟均成称收条系王东升偿还其2013年借款，但并未提供证据证明。虽然王东升在收条上标注了时间，但并不能证实收条款项系王东升偿还牟均成2013年借款。因此，原审依据现有证据认定王东升已经偿还牟均成50,000.00合理，本院予以确认。因双方并未约定违约金，故原审对于牟均成违约金请求未予支持并无不当；对于牟均成主张的律师费用，并不符合《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流、优化司法资源配置的若干意见》第22条规定的情形，鉴于王东升对此并未提出上诉，故对于牟均成关于全额支付律师费用的上诉理由不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。牟均成的上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费3,172.00元，由上诉人牟均成负担。 本判决为终审判决。
审判人员
审判长 周志强 审判员 刘宏业 审判员 董力源
裁判日期
二〇二一年五月二十五日
审判辅助人员
书记员 安 迪
