当事人信息
上诉人（原审原告）：王健。 被上诉人（原审被告）：中国三冶集团有限公司市政工程公司，住所地鞍山市立山区健身东路122号。 负责人：于福有，该公司经理。 委托诉讼代理人：金颖，该公司员工。
审理经过
上诉人王健因与被上诉人中国三冶集团有限公司市政工程公司劳动争议一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
上诉人王健的上诉请求：1．要求被上诉人为其真实填写人事档案；2．要求按照重体力工种为其办理退休手续。事实和理由：上诉人于1980年10月入厂时为瓦工，两年后为防水工，1988年至1997年为装卸工，工资表未标注工种，档案中1984年为司机工种。上诉人初次领证驾驶时间为1994年11月。期间有劳动解除协议，但未经本人签字。档案中有凃改痕迹，因为种种原因，档案一错再错，导致无法办理“重劳退休”，至今没有领到退休工资，无法生活。上诉人不服鞍山市立山区人民法院判决，请求二审法院给予公正判决。
被上诉人辩称
被上诉人中国三冶集团有限公司市政工程公司辩称，同意原审法院裁定。
一审原告诉称
王健向一审法院起诉请求：一、要求中国三冶集团有限公司市政工程公司为其真实填写人事档案；二、要求按照重体力工种为其办理退休手续。
一审法院认为
一审法院认为，王健向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2021年6月9日，劳动争议仲裁委员会出具不予受理通知书。王健不服，以劳动争议纠纷案由向该院提起诉讼。从王健诉讼请求看，王健要求中国三冶集团有限公司市政工程公司为其真实填写人事档案，档案丢失问题产生的争议或办理劳动者的人事档案移转手续产生的争议，属于劳动争议的审理范围，但是否真实填写档案问题是单位档案管理机构内部行为，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。王健要求中国三冶集团有限公司市政工程公司为其按重体力工种办理退休手续，该事项系国家行政机关为职工办理退休手续，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质。对于办理退休手续的争议，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院受理劳动争议民事案件的受案范围。综上，一审法院据此裁定：驳回王健的起诉。案件受理费10元，免于收取。
本院查明
二审中，上诉人提交了5张工资表复印件，要求被上诉人在第一个人的“职别”处标注瓦工，没有标注影响其55岁办理退休。被上诉人质证称上诉人提交的5张工资复印件不属于新证据，其不发表意见。本院经审查认为上诉人提交该5张工资表复印件并非对其主张的待证事实予以证明，而是其主张的客体，其并非民事诉讼法意义上的证据，故本院不予采信。
本院认为
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一、二款：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第五条：“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”的规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位办理劳动者的人事档案移转手续发生的纠纷，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，属于人民法院的受案范围。本案中，王健的第一项诉讼请求为“要求中国三冶集团有限公司市政工程公司为其真实填写人事档案”，其该项诉请实为要求中国三冶集团有限公司市政工程公司为其全面、真实的填写档案，属于用人单位内部行政管理范畴，人民法院不宜做实质审查。关于王健的第二项诉讼请求即“要求按照重体力工种为其办理退休手续”，办理退休手续涉及单位的配合问题，本案中按照上诉人的陈述还是在要求被上诉人更改档案的基础上才能以重体力工种办理退休，且办理退休手续属于行政管理范畴，其中岗位的认定、工龄审核等均需由劳动社会保障部门依法予以认定、批准。用人单位不能决定并办理退休手续，劳动者与用人单位因此发生的争议不属于人民法院受理劳动争议的范围。因此，一审法院以上诉人的诉请不属于人民法院受案范围为由驳回其起诉并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
审判人员
审判长 郭 盈 审判员 廖晓艳 审判员 宋 锦
裁判日期
二〇二一年九月十七日
审判辅助人员
书记员 金明佳
