当事人信息
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：阜阳市石丰建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区循环工业园区68号。
诉讼代表人：夏雷。
委托诉讼代理人：刘炳光。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：阜阳市铂源商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳循环工业园区68号。
法定代表人：韩春晓，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王子龙。
审理经过
再审申请人阜阳市石丰建材有限公司（以下简称石丰公司）因与被申请人阜阳市铂源商贸有限公司（以下简称铂源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终2530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石丰公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第九项规定的情形，应予再审。事实和理由：1.案涉阜阳市恒信房地产经纪有限公司（以下简称恒信公司）代理行为的授权属于无效委托。从所涉《授权委托书》内容看，没有委托期限，没有代理费用，也没有受托人恒信公司的签章，还存在约定内容权利义务不对等情形。2.阜阳市金源投资担保公司（以下简称金源公司）、铂源公司、恒信公司三家公司人格混同，案涉《房地产买卖合同》因违反“自己代理”的禁止性规定而无效。金源公司、铂源公司、恒信公司三家公司的实际控制人均是王修林，王修林控制下的恒信公司代理石丰公司与王修林控制下的金源公司进行交易，实质上就是以被代理人石丰公司的名义与自己实施民事法律行为。石丰公司对案涉房屋何时买卖、交易价格均不知情。案涉房屋交易时未取得石丰公司的同意，事后石丰公司也未予追认。恒信公司的行为违反《中华人民共和国民法典》第一百六十八条规定,该代理行为无效。3.案涉房屋买卖时金源公司不具有追偿权，房屋买卖行为无效。案涉担保贷款于2016年4月15日到期，金源公司再次代偿8176897.92元，此时金源公司才取得对石丰公司的追偿权。本案中，恒信公司于2015年9月2日以石丰公司的名义以2381000元的价格与铂源公司签订案涉《房地产买卖合同》并办理房产过户。案涉房屋买卖时金源公司并未取得对石丰公司追偿权。恒信公司在石丰公司不知情的情况下处置案涉房屋，三家公司明显存在恶意串通，损害石丰公司的权益。4.案涉房产的抵押行为因违反禁止流押的法律规定而无效。案涉房屋的抵押及转让行为违反了《中华人民共和国民法典》第四百零一条关于“禁止流押”的规定而无效。5.二审程序严重违法。二审合议庭组成人员是马杰、刘伟、袁理想。二审采用问话方式进行审理，需在庭前或当庭征询双方当事人意见，取得同意后方能采用问话方式审理，而二审法院并未征询石丰公司的意见，直接采用该审理方式，程序不合法。
铂源公司提交意见称，石丰公司再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法不予支持。1.恒信公司的代理行为合法有效，铂源公司符合善意取得的构成要件，案涉《房地产买卖合同》亦合法有效。2.金源公司、恒信公司、铂源公司是三家独立的法人，具备独立的法人人格，不存在人格混同，更不存在“自己代理”的民事法律行为。3.二审程序合法。因石丰公司管理人的负责人经法院依法传唤未按时到庭，二审才采用问话方式审理，征得了铂源公司的同意。在二审法院问话结束后，石丰公司管理人的负责人才到达法庭。二审采用问话方式进行审理，不违反法律规定，程序合法。
本院认为
本院经审查认为，从原审查明的事实看，2014年1月24日，石丰公司在案外人见证下，向恒信公司出具《授权委托书》一份，授权恒信公司处理案涉房产事宜。该《授权委托书》虽有部分内容欠缺，但并不能当然据此推定该委托无效。石丰公司主张该委托无效依据不足。恒信公司基于授权将案涉房产出售给铂源公司，并与铂源公司签订《房地产买卖合同》。从案涉《房地产买卖合同》内容看无证据证明其存在无效情形。石丰公司虽主张恒信公司、金源公司、铂源公司三家公司存在人格混同，案涉《房地产买卖合同》因违反“自己代理”的禁止性规定而无效。但从现有证据看，并不能推定金源公司、铂源公司、恒信公司之间存在人格混同。石丰公司亦未提供充分有效的证据证明上述三公司之间存在人格混同情形。故，石丰公司以“自己代理”为由主张案涉《房地产买卖合同》无效依据不足。至于石丰公司以恶意串通、禁止流押为由主张案涉《房地产买卖合同》无效，石丰公司亦未提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果。此外，二审法院结合本案实际，采用问话方式审理本案并无不当，石丰公司主张二审程序违法依据不足。
综上所述，石丰公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回阜阳市石丰建材有限公司的再审申请。
