当事人信息
上诉人（原审被告）：陈伟，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 上诉人（原审被告）：陈清明，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杨维，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：朱**明，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：王珊，湖南云天（湘潭）律师事务所 律师。 原审第三人：朱益清，男，****年**月**日出生，汉族，现住湖南省湘潭市。
审理经过
上诉人陈伟、陈清明因与被上诉人朱**明、原审第三人朱益清民间借贷纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院2020年6月11日作出（2020）湘0302民初445号民事判决，朱**明不服，上诉至本院，本院作出（2020）湘03民终1339号民事裁定，将本案发回重审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审后作出（2021）湘0302民初286号民事判决，陈伟、陈清明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
陈伟、陈清明上诉请求：1.撤销湘潭市雨湖区人民法院（2021）湘0302民初286号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决书事实认定不清，法律适用错误。一、本案中的借贷关系不属实，被上诉人并未实际出借金钱给上诉人。被上诉人所持的《借条》系2014年4月10日出具，《借条》上明确写明“用于工程资金周转，此笔借款没有银行流水”、“借到现金27万元”，被上诉人提供的169900元的转账流水发生在2013年，时间上并不能对应，逻辑上也不能自洽。虽然在民间借贷实践中，出借人先出借借款，后补借条、出借方式为银行转账但借条写明是借到现金的情形经常发生，但是在银行转账的情况下专门在《借条》上写明此笔借款没有银行流水，明显超出了正常的生活常理，实在难以令人采信，另外被上诉人在之前的庭审流程中也多次承认是现金出借。因此，169900元的转账流水与《借条》金额不符、时间不符、出借方式不符，不能作为证明借款真实的证据。二、上诉人陈伟已经提供了充足的证据证明其已经归还了2013年的169900元借款。证据有取款记录、第三人出具的证明等，充分证明其已经于2013年11月5日通过现金的方式偿还了上述169900元的借款，上诉人也已经将该笔借款的借条销毁，故只留有转账记录而无借条。
被上诉人辩称
朱**明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。事实与理由：一、一审判决对于上诉人与原审第三人之间的民间借贷的发生过程，进行了详细的查明，在判决部分，一审判决对于上诉人实际欠付的本金和利息的核算符合法律规定，应当予以维持。二、上诉人各项上诉意见不能成立。1.上诉人与被上诉人之间没有直接的民间借贷关系，被上诉人是通过受让原审第三人的债权而享有的债权，而被上诉人对于上诉人受让债权一事不持异议，那么被上诉人主张权利合理合法。2.上诉人主张向原审第三人清偿了17万元，明显不符合事实，且没有证据证明。通过一审所查明的事实，上诉人与原审第三人对于双方的借款明确约定了利息，那么上诉人主张的还款金额就是不对的。另外，从上诉人一审的答辩观点来看，上诉人认为借贷金额较大，应当通过银行转账的方式，才符合双方的交易习惯，那么从上诉人的主观意识中是不可能通过现金的方式一次性清偿17万元的。
一审原告诉称
朱**明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告陈伟、陈清明立即向原告清偿27万元，并从起诉之日起按年利率6%支付逾期付款违约金至实际清偿之日止；2.判令本案全部诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明
一审法院认定的事实：2013年6月10日，被告陈伟向第三人朱益清借款170000元，朱益清通过银行转账的方式向被告陈伟支付169900元，现金支付100元，双方约定了月利率为5%。2014年4月10日，朱益清与被告陈伟经结算后，由被告陈伟向朱益清出具《借条》，载明：今借到朱益清人民币现金二十七万元整，到征收款归还，用于工程资金周转，此笔借款没有银行流水。被告陈伟及被告陈清明在该借条借款人处签字。2015年8月26日，被告陈伟在上述《借条》上注明：此借条长久有效。2020年2月16日，朱益清（甲方）与原告（乙方）签订《个人债权转让协议书》一份，约定甲方将陈伟、陈清明的债权共计二十七万元转让给乙方，由乙方按照本协议直接向陈伟、陈清明主张债权。2020年2月18日，朱益清通过短信将上述债权转让的事宜通知被告陈伟，并当面通知被告陈清明。此后被告未向原告也未向第三人履行债务。
一审法院认为
一审法院认为：借款人应当按照约定返还借款。本案中，被告陈伟于2013年6月10日向第三人朱益清借款17万元，双方于2014年4月10日结算时，确认利息为10万元，该利息超过了法律规定的上限，对超过部分法院不予以认可。法院确认截止至2014年4月10日，被告陈伟尚欠第三人朱益清本金17万元，利息3.4万元，合计20.4万元。2014年4月10日出具的《借条》上，被告陈清明在借款人处签名，应当视为债务加入，应当与被告陈伟共同承担偿还责任。朱益清于2020年2月16日将对被告陈伟、陈清明的上述债权转让给原告，朱益清亦已于2020年2月18日通知两被告债权转让事宜，该转让合法、有效，因此，两被告应当向原告朱**明承担上述债务的清偿责任。因借款的还款期限约定不明确，视为未约定期限，债权人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息，因此原告请求判令两被告从起诉之日起按照年利率6%的标准支付逾期付款违约金的请求法院予以支持，但应以借款本金17万元为基数计算。两被告主张2013年6月10日向第三人朱益清借款17万元已返还，被告陈清明在2014年4月10日出具的《借条》确认的借款第三人朱益清没有实际履行等事实，因被告提交的证据不足以证实，法院不予采信。综上，原告的部分诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条第一款、第二十八条第二款第（一）项、第二十九条之规定，遂判决：一、被告陈伟、陈清明于本判决生效之日起十日内返还原告朱**明借款本金170000元，利息34000元，并以实欠借款本金为基数，从2020年3月6日起按年利率6%的标准支付逾期利息至还清之日止；二、驳回原告朱**明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费5350元，由原告朱**明负担1000元，被告陈伟、陈清明负担4350元。 二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院查明
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为
本院认为，一、上诉人陈伟、陈清明与原审第三人朱益清之间的借贷关系是否成立。经查明，2013年6月10日，上诉人陈伟向原审第三人朱益清借款170000元，朱益清通过银行转账的方式向上诉人陈伟支付169900元，现金支付100元，双方约定了月利率为5%。2014年4月10日，朱益清与陈伟经结算后，由陈伟向朱益清出具《借条》，载明：今借到朱益清人民币现金二十七万元整，到征收款归还，用于工程资金周转，此笔借款没有银行流水。虽然上述《借条》上载明了“此笔借款没有银行流水”与本案借款是通过银行转账支付的事实不符，但原审第三人朱益清对此作出了解释：因2014年4月10日的《借条》是由2013年6月10日的借款170000元以及利息100000元转换而来，故在借条上载明“此款没有银行流水”。该解释可信度较高，本院予以采信。且陈伟、陈清明在《借条》借款人处签字，陈伟还于2015年8月26日在借条上加注了新的内容，可以认为两上诉人对借条内容没有异议。故两上诉人与原审第三人朱益清之间的借贷关系成立。二、上诉人陈伟、陈清明是否已经归还原审第三人朱益清的借款。上诉人陈伟提供的证据无法证明其已经归还了朱益清借款，其应当承担证明不能的责任。 综上所述，上诉人的上诉意见不成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人陈伟、陈清明负担。 本判决为终审判决。
审判人员
审 判 长 朱卫平 审 判 员 任 莉 审 判 员 周 粤
裁判日期
二〇二一年八月十九日
审判辅助人员
法官助理 周 尧 书 记 员 胡佩佩
