当事人信息
委托代理人王翠云，女，****年**月**日出生，住北京市石景山区。
委托代理人赵建生，男，****年**月**日出生，住北京市朝阳区。
被告北京市石景山区人民政府八角街道办事处，住所地北京市石景山区八角北路甲36号。
负责人张晓磊，男，主任。
委托代理人王承立，男，北京市石景山区人民政府八角街道办事处干部。
委托代理人李凯，北京市方正律师事务所 律师。
审理经过
原告北京市石景山区西引力小区业主委员会（2015年8月11日备案，以下简称原业委会）认为被告北京市石景山区人民政府八角街道办事处（以下简称八角街道办事处）不履行政府信息公开答复职责，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审查。
原告诉称
原告原业委会诉称，自己于2015年8月设立，业主大会表决产生5名业委会委员后在八角街道办事处备案。2020年9月8日，八角街道办事处以西引力小区现有业委会委员不足半数为由对西引力小区业主大会的民事法律活动进行了违法干涉，为查明西引力小区业委会成员人数问题，原业委会的负责人王翠云于2020年9月11日向八角街道办事处提出政府信息公开申请，申请公开西引力小区业主大会设立选举产生5名委员后在八角街道办事处备案的相关材料。但直至原业委会提起本案行政诉讼为止，八角街道办事处仍未向原业委会公开相关政府信息，因此，原业委会诉至法院。诉讼请求：1．判令被告八角街道办事处针对原业委会于2020年9月11日提出的政府信息公开申请依法履行政府信息公开答复职责；2．判令被告八角街道办事处承担本案诉讼费用。
本院认为
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合的条件中包括原告应当符合第二十五条规定等法定起诉条件。
本案中，西引力小区于2015年7月11日召开首次业主大会，制订了《西引力小区业主大会议事规则》，并于2015年8月报八角街道办事处办理了备案。八角街道办事处在本案诉讼过程中提交的由其在2015年8月办理备案的《西引力小区业主大会议事规则》第十九条规定：“业主委员会设委员7名，其中主任1名，副主任2名。本物业管理区域选举候补委员若干名。”第二十七条第一款规定：“业主委员会委员缺额，由候补委员按照得票顺序自动补足；候补委员名额用完，且业主委员会委员空缺达半数以上的，业主委员会应当组织召开业主大会会议决定增补委员，在委员增补之前，不得以业主委员会的名义从事组织召开业主大会会议决定增补委员以外的活动。”根据八角街道办事处于2015年8月11日为原业委会办理的《业主委员会备案单》（八角[街道（地区）办事处]业备[2015年]第001号）显示，原业委会经办理备案的业主委员会委员为5名，且没有备案业主委员会候补委员。根据八角街道办事处在本案诉讼中提交的有关原业委会在2016年6月24日向全体业主发出的《告知书》、郝光普于2017年11月23日提交的《辞职信》显示，在提起本案诉讼时，原业委会经办理备案的业主委员会委员已空缺达半数以上。此外，新业委会已经选举成立。综合上述情况，原业委会已不具备行使提起本案诉讼的起诉权利，故不符合提起本案行政诉讼的原告主体资格。
原业委会虽然对八角街道办事处在本案诉讼过程中提交的由其在2015年8月办理备案的《西引力小区业主大会议事规则》的真实性及原业委会经办理备案的业主委员会委员已空缺达半数以上的情况提出异议，但提供的有关证据并不足以反驳，因此本院不予采纳。
此外，本案相关政府信息公开申请系原业委会的负责人王翠云以个人名义提出的申请，原业委会并非该政府信息公开行为的相对人，且亦与该政府信息公开行为之间无其他法律上的利害关系。
综上所述，原业委会不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，因此本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回原告北京市石景山区西引力小区业主委员会（2015年8月11日备案）的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告北京市石景山区西引力小区业主委员会（2015年8月11日备案）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
