当事人信息
上诉人（原审原告）:濉溪县韩村镇红苹果家俬厂,住所地安徽省濉溪县韩村镇大殷村罗家。
法定代表人：罗士兵，该厂经理。
委托诉讼代理人：申德宣，男，****年**月**日出生，汉族，濉溪县韩村镇红苹果家俬厂职工，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审被告）：临涣水务股份有限公司，住所地安徽省濉溪县韩村镇。
法定代表人：万磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：段炼，男，****年**月**日出生，汉族，淮北矿业有限责任公司法律事务部职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人刘利伟，男，****年**月**日出生，汉族，临涣水务股份有限公司副总经理，住安徽省淮北市相山区。
审理经过
上诉人濉溪县韩村镇红苹果家俬厂（以下简称红苹果家俬厂）因与被上诉人临涣水务股份有限公司（以下简称临涣水务公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红苹果家俬厂的法定代表人罗士兵及委托诉讼代理人申德宣，被上诉人临涣水务公司的委托诉讼代理人段炼、刘利伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诉称
红苹果家俬厂上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求：两审诉讼费用均由临涣水务公司承担。事实和理由：根据消防规范，设置限高管道不应低于4米，但临涣水务公司限高管道实际仅3.42米，不符合消防限高规范，导致大型消防车未能通过，存在过错，而另一条通道，长期堆放杂物，消防车多次勘查无法通过。一审认为红苹果家俬厂的损失与临涣水务公司的过错不存在必然的因果关系错误，临涣水务公司应赔偿红苹果家俬厂总损失的30%。
被上诉人辩称
临涣水务公司辩称,红苹果家俬厂的损害事实与临涣水务公司之间不存在必然的因果关系。红苹果家俬厂所述与事实不符，三辆消防车当时已进入两辆进行施救，临涣水务公司管道设计、施工符合规范和要求，该路不是唯一通道。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告诉称
红苹果家俬厂向一审法院起诉请求：1、判令临涣水务公司赔偿损失80万元。2、诉讼费用由临涣水务公司负担。
一审法院查明
一审法院查明：2016年7月7日19分许，红苹果家俬厂海绵加工车间因电气线路短路引起火灾拨打119报警，濉溪县公安消防大队临涣中队出动3车16人前往扑救，在通往红苹果家俬厂的南北通道被设置过路限高铁管挡住，大型消防车未能进入火灾现场扑救，进入厂区东西也有一条通道，因他人长期堆放煤泥，消防车未从该条道路通过，濉溪县公安消防大队认定起火原因可以排除放火、雷击、自然、外来飞火、吸烟引起的可能，不能排除电气线路短路引起火灾的可能，直接财产损失统计为2342254元。
另查明，临涣水务公司工业园至净水站输气管线工程有工程规划，并经安徽省建设厅监制。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。红苹果家俬厂主张要求临涣水务公司赔偿，要举证证明临涣水务公司存在过错，红苹果家俬厂有损害事实，临涣水务公司的过错行为与红苹果家俬厂损害事实有因果关系。根据查明的事实，红苹果家俬厂的损失有可能是多种因素造成，但不能确定红苹果家俬厂的损失与临涣水务公司的过错之间存在必然因果关系。综上，红苹果家俬厂主张的事实无充分证据证明，应由其承担不利的后果，故对其诉讼请求不予支持。判决：驳回红苹果家俬厂的诉讼请求。案件受理费11800元，由红苹果家俬厂负担。
本院查明
本院二审期间，当事人未提交新证据，均坚持一审的举证、质证意见，本院认证意见与一审一致。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为
本院认为，本案二审争议焦点是：临涣水务公司架设管道的行为是否存在过错？若存在过错，该过错与红苹果家俬厂的损失之间是否存在因果关系？临涣水务公司工业园至净水站输气管线工程有工程规划，并经安徽省建设厅监制。红苹果家俬厂主张临涣水务公司的上述工程导致大型消防车未能通过，存在过错，应当承担相应责任，需要提供两个方面的证据：一是限高管道不符合消防规范，二是出警的大型消防车未能通过系因限高管道不符合设计要求。但红苹果家俬厂既未提供限高管道不符合消防限高规范，亦未提供出警的大型消防车未能通过的原因系限高管道不符合设计要求。一审法院认为红苹果家俬厂主张的事实无充分的证据加以证明，应由其承担不利的后果，并无不当。
综上所述，红苹果家俬厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由濉溪县韩村镇红苹果家俬厂负担。
本判决为终审判决。
