当事人信息
上诉人（原审被告）：眉山市东坡区开创机械租赁部，住所地，四川省眉山市东坡区诗书路北一段300号1-4层，统一社会信用代码92511402MA69T6MR1C。
经营者：侯德建，男，汉族，个体工商户，生于****年**月**日，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李丹，四川孟鸣律师事务所 律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：方波，四川孟鸣律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：江西中煤建设集团有限公司犍为分公司，住所地，四川省犍为县玉津镇文碧村三组，统一社会信用代码91511123MA66FHLPXY。
负责人：曾宇，该分公司总经理。
审理经过 上诉人眉山市东坡区开创机械租赁部（以下简称眉山开创租赁部）因与被上诉人江西中煤建设集团有限公司犍为分公司（以下简称江西中煤犍为分公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2021）川1123民初302号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年4月26日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称 上诉人眉山开创租赁部上诉称，原审裁定认定案涉性质及适用法律错误。其事实和理由为：1、本案系追偿权纠纷，而非租赁合同纠纷。本案纠纷系因机动车交通事故所引发，被上诉人在交通事故发生后，与杨文学家属达成《交通事故赔偿协议》，在《赔偿协议》约定，杨文学家属将向上诉人追偿的权利转让给被上诉人，本案中被上诉人根据该赔偿协议提起诉讼；2、本案应适用一般地域管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应当由上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销四川省犍为县人民法院（2021）川1123民初302号民事裁定，将本案移送四川省眉山市东坡区人民法院管辖。
被告辩称 被上诉人江西中煤犍为分公司未作书面答辩。
本院认为 本院认为，本案争议的焦点问题是本案案由为租赁合同纠纷还是追偿权纠纷。
首先，关于租赁合同与追偿权的定义。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
追偿权纠纷包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷（是指为债务人提供担保的第三人在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利），二是合伙债务追偿权纠纷（是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利）。
其次，关于本案性质即本案案由的确定。
2020年6月28日上诉人眉山开创租赁部、被上诉人江西中煤犍为分公司、交通事故肇事方周宇与杨文学亲属达成了《交通事故赔偿协议》，在该协议第一条约定：由被上诉人代上诉人一次性给其杨文学亲属死亡赔偿金、丧葬费等79万元；第六条约定：杨文学亲属收到被上诉人支付的赔偿款后，承诺将向上诉人主张损害赔偿的权利转让给被上诉人。若本案被上诉人依据此《交通事故赔偿协议》向原审法院提起诉讼，请求上诉人偿还代为支付的赔偿金，则本案可以定为追偿权纠纷。
2020年5月13日，上诉人与被上诉人签订了一份《装载机租赁合同》，在该合同中又细分为两个合同，一个是《机械租赁合同》，在该合同中双方约定，由被上诉人江西中煤犍为分公司租赁上诉人眉山开创租赁部的六台装载机。另一个是《机械设备租赁安全生产管理协议书》，在该协议书第5.23条约定，眉山开创租赁部原因造成的事故由眉山开创租赁部承担全部费用。本案被上诉人江西中煤犍为分公司依据此《装载机租赁合同》向原审法院提起诉讼，请求上诉人偿还代为垫付的赔偿金，则本案可定为租赁合同纠纷。由此可以看出，本案追偿权与租赁合同产生竞合。按最高人民法院《民事案件案由规定》：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案被上诉人在原审起诉中主张的法律关系不明确，经原审法院释明，先后在2021年2月7日书面向原审法院提供了主张法律关系为租赁合同关系的情况说明，在2021年3月1日原审法院询问中，被上诉人再次强调在起诉中主张的系租赁合同关系。故本案应按当事人主张的法律关系来确定本案案由。原审法院将本案定为二级案由合同纠纷不妥，本案应按三级案由确定为租赁合同纠纷。
按《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。因双方在合同中未对履行地进行约定，而本案租赁物使用地位于四川省犍为县，故原审法院对本案享有管辖权。上诉人提出的本案应按一般纠纷确定管辖，与事实不符，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：本案裁判结果驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。审判人员 审 判 长 吴维维
审 判 员 徐 祥
审 判 员 李庆金
裁判日期 二〇二一年四月二十八日
审判辅助人员 法官助理 罗宇轩
书 记 员 熊 璐
