当事人信息
原告：岳崇庆，男，汉族，****年**月**日出生，云南省开远市人，初中文化，自由职业，现住：云南省开远市。 委托诉讼代理人：马啸宇，北京市昌久（昆明）律师事务所 律师，特别授权代理。 被告：李海，男，汉族，****年**月**日出生，云南省安宁市人，职高文化，自由职业，现住：云南省安宁市。
审理经过
原告岳崇庆诉被告李海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理，原告岳崇庆及其委托诉讼代理人马啸宇，被告李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告岳崇庆诉称：2012年2月3日，被告向原告借款人民币43200元并出具借条一份，原告已向被告给付现金。因被告一直未偿还该借款，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款43200元及自起诉之日起按照年利率6%计算至还清为止的利息；二、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
被告辩称
被告李海答辩称：我和岳崇庆共同隶属于老板刘俊，有人来借钱，我就告诉岳崇庆，由岳崇庆请示老板刘俊，刘俊提供资金交给岳崇庆，岳崇庆把钱交给我时，会要求我写一份借条，我再把该笔款项交给借款人。现原告主张的借条确系我书写，但因该笔款项的借款人临时提出不再借款了，故款项并未实际交付给我。我也提出让岳崇庆归还借条，岳崇庆推脱借条一时找不到，找到后会自行把借条销毁。综上，借条中钱款我没拿到，原告无证据证实其通过银行转账或现金给付，我们都是做小贷公司的，明白收到现金款项一定会出具收条，请求法院查明事实，驳回原告岳崇庆的全部诉讼请求。
本院查明
本院经审理认定事实如下：2012年2月3日，李海向岳崇庆出具借条一份，内容为“本人李海向岳崇庆借款人民币肆万叁仟贰佰元（￥43200元）正，以此为据”，欠条尾部有李海签名及红色捺印。 岳崇庆当庭陈述借条款项为现金交付；李海当庭陈述借条款项没有实际交付。 上述事实有原、被告的当庭陈述；原告岳崇庆提交的借条原件，被告李海申请证人唐某出庭作证的证人证言。本院对双方的证据审核后予以确认并在卷佐证。
本院认为
本院认为，原告岳崇庆举证的“借条”是借贷双方在设定权利义务时，由债务人向债权人出具的债权凭证。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即借款合同为实践性合同，原告岳崇庆提出诉讼主张要求被告李海还款，还需证实借款已实际交付，即合同已实际履行。原告未提交证据证实已将借款现金实际交付给被告李海，即原告未能证实该实践性合同条件已成就，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，故本院从两人的职业情况、交易习惯推定借贷行为尚未实际发生，本院对原告岳崇庆提出的要求被告李海偿还借款43200元及利息的主张不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第十六条第二款之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告岳崇庆的诉讼请求。 案件受理费880元，减半收取440元，由原告岳崇庆承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判人员
审判员 冯琳琳
裁判日期
二〇二〇年四月三日
审判辅助人员
书记员 刘 洁
