当事人信息
上诉人（原审被告）：杨高杰，男，****年**月**日出生，汉族，晋中市太谷区村民，住太谷区。
委托诉讼代理人：王永生，山西民力律师事务所 律师。
被上诉人（原审原告）：高利明，男，****年**月**日出生，汉族，晋中市太谷区居民，住太谷区。
审理经过 上诉人杨高杰因与被上诉人高利明合同纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0703民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称 杨高杰上诉请求：1．一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先本案的案由错误。本案中上诉人与被上诉人并不存在所谓的合同关系。上诉人与被上诉人系同父异母的兄弟，双方存在的交易为被上诉人通过微信借给了上诉人14000元，上诉人归还了14596.74元，已经全部归还，且尚有盈余。至于所谓的信用卡消费的31475.68元，系案外人花费的，并非上诉人花费，与上诉人何干。另外被上诉人也并未将其信用卡交于上诉人持有，上诉人并不知道其密码，又怎么能刷卡消费呢。一审法院在没有事实以及证据佐证的情况下，武断认定上诉人使用被上诉人的信用卡，并认定上诉人与被上诉人存在债权债务明显错误，请求上级人民法院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人辩称 被上诉人高利明辩称，上诉人说卡是我父亲用，我父亲70多岁了，根本不会用卡，去年1月14日我父亲就是脑溢血，卡他用的了。
一审原告诉称 高利明向一审法院起诉请求：1．判令杨高杰一次性归还信用卡欠款及手续费共计39，011.04元及后续产生的手续费、利息等费用；2．案件受理费由杨高杰承担。
一审法院查明 一审法院认定事实：高利明、杨高杰系同父异母的兄弟关系。杨高杰因资金周转借用高利明名下的兴业银行信用卡（卡号：6259××××1112）于2018年5月8日，办理14000元的现金贷，每期归还金额500.78元，分36期还完，杨高杰已还27期，剩余9期未还。2020年7月19日，杨高杰陆续刷卡消费31475.68元，于2020年8月11日归还1075.68元，并于2020年8月8日将剩余的30400元欠款办理了分期，分为18期，每期应还1916.89元。两次共欠付本金及手续费共计39011.04元，该卡高利明于2020年9月报停。
一审法院认为 一审法院认为，杨高杰通过借用高利明的信用卡通过刷卡消费、办理贷款业务获得相应的金钱利益，使高利明对银行负担相应的金钱债务，该行为实际上形成了高利明与杨高杰之间形成了借贷关系，且该借贷关系不违反法律的相关规定，应为合法有效，故一审法院认定高利明、杨高杰之间的债权债务关系成立。杨高杰使用高利明信用卡刷卡消费、办理贷款业务后，理应及时偿还高利明相应的欠款，故对高利明要求杨高杰偿还欠付兴业银行信用卡（卡号：6259××××1112）透支借款本金及手续费39011.04元的诉讼请求，予以支持。杨高杰辩解该卡的消费系代其父亲所办理，该款应由其父亲偿还，但未提供相关证据予以佐证，故对杨高杰的辩解不予采信。关于高利明主张后续产生的手续费、利息等费用因该费用并未实际发生，故不予支持。
一审法院判决 一审法院判决：一、杨高杰于判决生效之日起十日内向高利明偿还兴业银行信用卡（卡号：6259××××1112）透支借款本金及手续费共计39011.04元；二、驳回高利明的其他诉讼请求。
本院查明 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为 本院认为，杨高杰长期持有并使用高利明信用卡,期间存在刷卡支出、办理贷款业务及到期还款的行为,上述情况符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定的“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时,自然人之间借款合同生效”的情形,故一审法院认定高利明、杨高杰之间存在合法的借贷关系符合法律规定,杨高杰的上诉理由无事实和法律依据,且与生活常理不符，本院不予采纳。本案中高利明、杨高杰因借用信用卡所产生的债权债务关系合法有效。杨高杰应对高利明承担相应的民事责任。
综上所述，杨高杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：本案裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由杨高杰负担。
本判决为终审判决。审判人员 审判长 申子西
审判员 胡 睿
审判员 范 波
裁判日期 二〇二一年二月八日
审判辅助人员 书记员 张 帆
