当事人信息
上诉人（原审原告）:左有腊，男，****年**月**日出生，汉族，户籍所在地湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：石通元，湖南省溆浦县江口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李松山，男，****年**月**日出生，汉族，住新化县。
审理经过
上诉人左有腊因与被上诉人李松山民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化人民法院（2020）湘1322民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日立案后，依法组成合议庭于2021年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人左有腊的代理人石通元到庭参加诉讼，李松山经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
上诉人诉称
左有腊上诉请求：1、撤销原判发回重审或者查清事实后改判。2、本案诉讼费由被上诉人李松山承担。事实和理由：一审法院查明的事实中部分事实认定错误。一审法院认定“不能确定《借条》中的签名和手印是否为被上诉人李松山所为，不能确定借款已实际支付的事实”是错误的。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称
李松山未予答辩。
一审原告诉称
左有腊向一审法院起诉请求：1、被告李松山偿还借款本金50000元，并支付逾期还款利息4250元；2、本案诉讼费用由被告李松山承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：原告左有腊主张被告李松山于2012年12月份向其借款50000元人民币，但至今未予偿还。就自己的该项主张，其只提交了一张落款时间为2018年9月21日的《借条》予以证明。《借条》内容为“今借到左友腊现金伍万元整（50000.00元）。借款人李松山2018年9月21日今年年底前还清432524196607084616”。该《借条》中的借款金额处、李松山签名处及身份证号码处有捺印。同时，其提交了溆浦县大江口镇洑水湾村民委员会出具了《证明》以证明“左有腊与左友腊系同一人”。但就借款是否实际支付，其除了自述是现金交付之外，没有提交任何其他证据予以证明。综合被告李松山未到庭及原告的举证情况，法院不能确定《借条》中的签名和捺印是否是其本人所为，也不能确定借款是否已经实际交付。
一审法院认为
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同属于实践合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，原告仅提交了《借条》作为证据，没有提交其他证据证明借款已经实际交付，不能证明借款合同已经生效。在借款合同不能确定生效的情况下，被告李松山未到庭，法院也不能确定《借条》中签名和捺印的真实性。且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款亦规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告左有腊除了提交《借条》外，并未提交能够证明借贷法律关系存在的证据。根据谁主张谁举证的归责原则，原告左有腊应承担证据不足的不利后果。被告李松山经法院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，法院依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告左有腊的诉讼请求。案件受理费1156元，由原告左有腊负担。
本院查明
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。
本院认为
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案属自然人之间的民间借贷纠纷。上诉人左有腊虽主张被上诉人李松山向其借款50000元至今未还，但其提供的证据不足以证明本案借款已实际支付。根据谁主张谁举证的归责原则，上诉人左有腊应承担证据不足的不利后果。故一审法院结合本案证据判决驳回上诉人左有腊的诉讼请求并无不当。
综上所述，左有腊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人左有腊负担。
本判决为终审判决。
