当事人信息
原告：刘爱英，女，****年**月**日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告：袁小晚，男，****年**月**日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
被告：何春江，男，****年**月**日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，现住江西省新余市分宜县。
被告：邓露霞，女，****年**月**日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，现住江西省新余市分宜县。
审理经过
原告刘爱英、袁小晚诉被告何春江、邓露霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年5月21日公开开庭审理了本案，原告刘爱英到庭参加诉讼，被告何春江、邓露霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
刘爱英、袁小晚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款15,600元及利息（利息自2020年1月23日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年两被告因砖厂生产需要向原告购买煤矸石，但未支付货款，经原告催付，被告何春江于2018年6月26日出具了《证明》一份并承诺年底还清，但两被告仅支付了部分货款，余款15,600元至今未付，故原告诉至法院。
被告辩称
何春江、邓露霞未作答辩，亦未提交相关证据。
本院认为
刘爱英、袁小晚围绕诉讼请求依法提交了证据《证明》一份。何春江、邓露霞未到庭予以质证。本院认为，上述证据的来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年何春江、邓露霞因砖厂生产需要向原告袁小晚购买煤矸石，袁小晚、刘爱英依约交付货物后，何春江、邓露霞未支付货款。经袁小晚催付，何春江于2018年6月26日出具了《证明》一份，并写明余款17,600元于2018年底还清，2020年1月23日支付了2,000元，被告邓露霞在何春江出具的《证明》上载明“已付贰仟元整，余15,600元”，且至今未付。故袁小晚、刘爱英诉至法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。袁小晚、刘爱英提交的《证明》可以证实其与何春江、邓露霞之间的买卖合同关系真实存在，合法有效，依法受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。袁小晚、刘爱英已经履行交付货物的义务，被告何春江、邓露霞亦应按约定履行付款义务，现被告何春江、邓露霞尚拖欠原告货款15,600元逾期未付，其行为已构成违约，故原告要求被告何春江、邓露霞支付货款15,600元及逾期付款利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。逾期付款利息可以参照全国银行间同业拆借中心公布的2020年1月20日贷款市场报价利率一年期年利率4.15%予以确定，以15,600元为基数，按年利率4.15%自2020年1月23日起计算至货款付清时止。原告刘爱英、袁小晚要求以年利率15.4%计算逾期付款利息的利率标准过高，本院予以纠正。被告何春江、邓露霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。因本案法律事实发生在民法典施行前，应当适用当时的法律即合同法的相关规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告何春江、邓露霞于本判决生效之日起十日内向原告刘爱英、袁小晚支付货款15,600元及其逾期付款利息（利息按年利率4.15%自2020年1月23日起计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告刘爱英、袁小晚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，减半收取计95元，由被告何春江、邓露霞负担（原告刘爱英、袁小晚已预付95元，被告何春江、邓露霞在本判决生效之日起十日内向原告刘爱英、袁小晚交付95元。）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
