当事人信息
原告：杨文义，男，****年**月**日出生，侗族，贵州省剑河县人。
被告：彭云杰，男，****年**月**日出生，侗族，贵州省剑河县人。
委托诉讼代理人：彭吉香，女，****年**月**日出生，侗族，贵州省剑河县居民，住剑河县。
第三人：彭吉敬，男，****年**月**日出生，侗族，贵州省剑河县人。
审理经过
原告杨文义诉被告彭云杰、第三人彭吉敬合伙协议纠纷一案，本院于2021年3月26日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告杨文义，被告彭云杰及其委托诉讼代理人彭吉香，第三人彭吉敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告杨文义向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付出售共同所有旧设备一套价款4000元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年开始，原、被告和第三人共同经营剑河县南明镇圭坪采石场。2012年三人与王辉签订《合作协议书》，将合伙经营的石场转让给王辉经营五年。协议书的第九条9.4项约定“考虑与甲方合伙报酬，给甲方留一台250X400破碎机、74C砂机一台、3.5立方米空压机一台、变压器一台供甲方继续生产”。合同期满后，王辉已将石场交还给原、被告及第三人。后由于石场经营不善倒闭，2020年8月，原告与被告共同将前述设备出售给郑泽光，售价为12000元，郑泽光将12000元支付给被告彭云杰。彭云杰没有将原告该得的4000元支付给原告，原告多次讨要，但是被告拒绝支付。
被告辩称
被告彭云杰辩称，2002年开始，原、被告及第三人合伙经营剑河县南明镇圭坪采石场，形成合伙关系。2012年三人以甲方身份共同转让给王辉开发经营，合同期限为2012年9月10日至2017年9月10日。合同到期后，原、被告及第三人合伙接手石场，由于种种原因石场也不再经营，合伙关系也就自然解散。但从2002年开始，三人合伙经营石场至今，合伙所得利润、债务等都还没有清算，特别是2012年原告从王辉处收到的款项10万元，2016年彭吉敬办理采石场相关证件费用25000元，原告变卖王辉铲车因需从李代江处取钥匙支付的4800元；2020年8月，原、被告一起出售王辉留给原、被告及第三人的部分设备，获得12000元等，都因三方怠于履行各自义务致合伙资产一直未清算。在未清算，合伙期间的债权债务不明，账目不清的前提下，原告主张分割，不符合法律规定。
第三人述称
第三人彭吉敬述称，2016年第三人办证费用25000元不是2016年产生的，是2012年前产生的，费用是2012年转让采石场的时候就说清楚了，其他事实就是被告答辩所说的。
本院查明
本院经审理查明事实如下：2002年，原、被告及第三人合伙经营剑河县南明镇圭坪采石场。合伙期间，三人等额出资，平均承担合伙债务及分配利润。合伙期间，三人每人出资20000元交由第三人彭吉敬办理经营相关证件。经三人确认彭吉敬办证支出21000元，办证剩余款项39000元，彭吉敬返还原告杨文义20000元，剩余19000元全部返还给彭吉敬自己，无资金返还给被告彭云杰。2012年9月，原、被告及第三人作为甲方与作为乙方的案外人王辉签订《合作协议书》，将石场转租给王辉经营，期限五年，其中协议书约定有“乙方承包期五年，承包期到期后，乙方施工安装的大型设备产权由乙方自行拆除，考虑与甲方合作报酬，给甲方留一台250X400破碎机、74C砂机一台、3.5m3空压机一台、变压器一台供甲方继续生产”。原、被告及第三人确认，石场租给王辉经营时，除前述办证费用没有清算分担外，三人对合伙期间的合伙事务均已清算完毕。同时三人陈述石场在租给王辉时王辉自愿承担前述办证费用，且该费用按25000元计付，其中20000元支付给被告彭云杰，5000元支付给第三人彭吉敬，但该费用被告及第三人至今未收到。王辉的租赁期满后，原、被告及第三人收回石场。王辉按照与三人签订的协议书给三人留有250X400破碎机一台、74C砂机一台、3.5立方米空压机一台、变压器一台。同时，王辉的一辆铲车和部分砂石也置于石场。三人从王辉处收回石场后，没有再继续合伙经营石场。2020年8月，被告彭云杰将王辉留给三人的旧设备变卖，获得价款12000元，该款由被告持有。同时，被告彭云杰将王辉的砂石进行销售，并持有销售款34345元。因王辉的铲车钥匙由他人持有，原、被告为拿回钥匙每人出资2400元，支付给钥匙持有人后，由原告变卖该铲车，获得价款26600元，该款由原告持有。庭审中，被告及第三人主张未收到王辉石场支付租金，但是原告主张王辉已将租金支付，且三人已分配完毕。
以上事实，有原、被告及第三人陈述，《合作协议书》、欠条、证明等在卷为据。
本院认为
本院认为，原、被告及第三人合伙经营石场，且是等额出资，平均按份分担债务及分割利润。根据三人与王辉签订的《合作协议书》的约定，王辉留给三人的设备属三人的合伙资产，旨在用于石场的继续经营，被告变卖该设备获得的款项属于三人的合伙收入。按照三人的分配原则，每人应享有4000元。原、被告及第三人在合伙经营期间为办证支出的21000元，实际上是三人合伙期间的投资，虽然三人主张在将石场租给王辉经营时王辉同意承担该笔费用，但至今被告及第三人未收到相关款项。个人合伙的原则是共担风险、共负盈亏，按照三人的合伙分配原则，对于办证的投资，原、被告及第三人每人应承担7000元，第三人已支出1000元，实际还应支付给被告6000元，而原告应支付被告7000元。现三人已停止合伙经营石场，应认定为三人合伙关系的解散。合伙关系解散后，三人应对合伙期间的收入、投资等进行清算，并按合伙分配原则处理。综合前述分析，原告在主张分配合伙收入时，应先折抵扣减合伙投资，现原告应承担的投资额大于其应分配到的收入额，故原告主张被告支付其应分配到的合伙收入4000元，理由不成立，本院不予支持。对于原、被告及第三人主张的王辉自愿承担前述办证费用，如该陈述属实，应认定为是三人对王辉的合伙债权，在三人已对前述办证投资按份分担后，如果债权实现，三人可参照合伙分配原则对相当于办证费用的21000元进行分配，王辉自愿多支付给第三人的部分，应由第三人享有。被告及第三人主张其尚未收到王辉交付的租金，而原告主张三人已收到该租金并已分割完毕，但双方均未提供相应证据予以佐证，如三人确实未收到租金，三人均可向王辉主张债权，当债权实现后，三人亦可参照合伙分配原则进行分配。原、被告变卖王辉的砂石料和铲车，均不属于三人的合伙资产，所得收入也不属于三人的合伙收入，是原、被告个人与王辉之间的事宜，不是本案的处理范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款、第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告杨文义的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告杨文义负担。
本判决为终审判决。
