当事人信息
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西瑞银典当有限公司。
法定代表人：宋某。
委托诉讼代理人：苗笑春苗某，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西亨德谊食品有限公司。
法定代表人：许某。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谷某，住长治市潞州区。
审理经过
再审申请人山西瑞银典当有限公司（以下简称瑞银典当公司）因与被申请人山西亨德谊食品有限公司（以下简称亨德谊公司）、谷某借款合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2020）晋04民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞银典当公司申请再审称：一、原判决适用法律确有错误。
原告诉称
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。依据该规定对于年利率36%及以内的利息，亨德谊公司已经向再审申请人支付的，不允许亨德谊公司主张返还。2013年9月29日至2019年10月31日（6年1个月2天）按100万本金、年利率36%计算，亨德谊公司应付利息为2191972.6元，而亨德谊公司于2016年1月1日仅支付100万利息，还应当支付1191972.6元利息，亨德谊公司已经支付的100万利息不得主张返还，即使已经支付2191972.6元利息亨德谊公司也不得主张返还，而且2019年10月31日以后至本金100万付清之日止依然应当计算利息。2013年9月29日至2016年1月1日（2年94天）按100万本金、年利率36%计算，亨德谊公司应付利息为812712.33元，187287.67元（100万-812712.33元）属于最高人民法院规定的超过部分的利息，如果亨德谊公司请求返还，依法应当返还，但亨德谊公司并未要求返还，于再审申请人而言该187287.67元应当用于充抵2016年1月2日至本金付清之日止全部利息当中的部分利息，具体来算：按100万本金、年利率24%计算，187287.67元相当于充抵了285天（187287.67元/（240000/365天）=285天）的利息，也就是说应当认定亨德谊公司已经支付利息至2016年10月13日（2016年1月2日至2016年10月13日为285天），所以自2016年10月14日至本金付清之日止的利息依然应当按100万本金、年利率24%计算。按年利率24%计算2016年1月2日至2020年1月2日利息为960000元，亨德谊公司多付的187287.67元只能充抵960000元当中的一小部分，如果计算至本金付清之日止利息会更多，在全部利息未付清的情况下不能用187287.67元去充抵本金。原判决对187287.67元的处理方式是完全错误的，导致义务人亨德谊公司归还本金不足100万元，而且利息也达不到法律规定的利息，显然减轻了亨德谊公司的民事责任，属于确定民事责任明显违背法律规定，进而符合原判决适用法律确有错误。
二、原判决超出诉讼请求。
再审申请人一审起诉时主张的是自2013年9月29日起至借款本金全部还清之日止亨德谊公司向再审申请人支付利息，根据不告不理原则，二审法院只应当审理2013年9月29日以后亨德谊公司是否支付了利息以及支付了多少利息，由于再审申请人起诉时并未主张2013年9月28日以前的利息，所以2013年9月28日及以前的利息支付情况不应当纳入二审的审理范围，也不应当列为二审的审理对象，更不应当进行裁判，原判决对2013年9月28日及以前的利息支付情况进行审理，并且在全部利息未付清的情况下核减本金12万元严重违反不告不理原则，超出再审申请人的诉讼请求，严重违法。退一步讲，就算2013年9月29日以前亨德谊公司多付了12万元利息，一方面亨德谊公司并未请求返还，另一方面该12万元利息应当用于核减2016年10月14日至本金付清之日全部利息当中的部分利息，所以说无论是187287.67元利息还是12万元利息均应当用于核减全部利息当中的部分利息，而100万元本金从来没有归还，所以亨德谊公司应立即向瑞银公司归还借款本金100万元。亨德谊公司既没有按借款合同约定及时归还借款本金100万元，也没有付清全部利息，是亨德谊公司的持续违约导致的诉讼程序，所以一审诉讼费13828元及二审诉讼费13828元均应由被申请人亨德谊公司承担。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为
本院经审查认为，关于原判决是否适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被申请人亨德谊公司于2013年1月10日向瑞银典当公司借款100万元，双方均认可借款后亨德谊公司按合同约定的4.5%月息支付了8个月的利息36万元，2016年1月1日亨德谊公司又支付100万元。关于2013年9月10日前归还36万元的利息，原判决认定100万元本金按年利率36%计算8个月的利息为24万元，超出年利率36%的利息12万元应认定为偿还本金，核减后未还本金为88万元。关于2016年1月1日归还100万元的利息，原判决认定2013年9月10日至2016年1月1日88万元本金按年利率36%计算利息为73.16万元，超出年利率36%的利息26.84万元应认定为偿还本金，核减后未偿还本金为61.16万元。原判决的认定符合上述法律规定，并不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形，故瑞银典当公司认为原判决适用法律错误的再审事由不成立。
关于原判决是否超出诉讼请求。虽然瑞银典当公司起诉时并未主张2013年9月28日以前的利息，但本案借款事实发生于****年**月**日，双方认可利息按月息4.5%支付至2013年9月28日，因月息4.5%已经超过法律保护的民间借贷利率的上限，当事人的约定亦不能排除法律规定的适用，原判决根据相关法律、司法解释的规定，将超出部分的利息作为本金予以扣除，并未超出本案诉讼请求。故瑞银典当公司认为原判决超出诉讼请求的再审理由不成立。
综上，瑞银典当公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回山西瑞银典当有限公司的再审申请。
