当事人信息
原告：邢英伏，男，****年**月**日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。
委托诉讼代理人：郑占舜，河北民盾律师事务所 律师。
被告：韦国辉，男，****年**月**日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。
审理经过
原告邢英伏诉被告韦国辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邢英伏及其委托诉讼代理人郑占舜、证人何某、杜某到庭参加诉讼，被告韦国辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告邢英伏提向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告10万元及利息（自2020年元月9日至实际还清之日）；2、赔偿原告损失2万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年1月18日签订了《合同书》；约定原告以自营的广宗县和记永和豆浆饭店为基础，再加10万元为改装费用，与被告合作经营；由于春节将至双方约定，用5万元进行简单改装，并购置了收银系统一套，收款电脑2台，办公电脑2套，打印机1太，复印机1台，和厨房用品及食材，剩余5万元转为周转资金。双方签订合同后进行营业，被告在未通知原告的情况下，在2020年元月9日晚上卷款携物逃跑，并带走了开业时所购置的物品，从此被告电话不接，微信不回。原告多次要求被告返还10万元，因被告突然离开导致房东要收回房屋，不得已原告又支付房东2万元，由于被告过错给原告造成损失被告也应当赔偿。现为维护原告合法权益，依法向法院提供诉讼，望判如所请。
被告辩称
被告韦国辉未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
为证明其诉讼请求，原告向本院提供证据：1、合同书1份；2、银行转账记录3份；3、何某证人证言；4、杜某证人证言。经庭审核实，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，被告韦国辉经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、举证、质证的权利，故对原告提交的证据，本院予以认可。
本院查明
本院经审理查明：原、被告于2019年1月18日签订了《合同书》；约定邢英伏以广宗县和记永和豆浆为基础，出资10万元与韦国辉合伙投资，后更名为“京食客中式快餐”。因提前开业，原告投资的10万元中的5万元作为装修费用，另5万元作为周转资金。如正常营业如超过2年未进行二次装修，5万元周转资金归被告所有；如经营未满2年而停止营业，此款项由被告归还原告。被告负责餐厅的行政管理和经营所产的费用，邢英伏抽取营业额8%的利润后余款交付给为韦国辉。2019年1月19日，邢英伏向韦国辉转账2笔，共计10万元。邢英伏投资的5万元装修费用，部分款项用于购置收银系统一套，收款电脑2台，办公电脑2套，打印机1太，复印机1台，和厨房用品及食材。2020年1月9日，餐厅停止营业。2020年1月13日，邢英伏向郭新江转账2万元。
本院认为
本院认为:《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定”。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理。《合同书》系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面履行各自的义务。本案争执焦点一、为原告邢英伏在合伙期间投入的100000元,被告韦国辉应否予以返还;二、韦国辉应否赔偿邢英伏20000元。
关于争议焦点一问题。邢英伏未提供证据证明其在合伙期间投入的100000元是其代替韦国辉垫付的合伙出资款,依据合同约定原告投资的10万元中的5万元作为装修费用，另5万元作为周转资金。如正常营业如超过2年未进行二次装修，5万元周转资金归被告所有；如经营未满2年而停止营业，此款项由被告归还原告。客观上经营未满2年停止营业，5万元周转资金被告应归还原告。争议焦点二问题。原告虽支付房东2万元，但双方没有对全部合伙财产进行清算,无法确定合伙财产情况,故原告要求赔偿邢英伏20000元。没有事实和法律依据,不予支持。因双方未就投资款是否有利息进行约定，视为没有利息，原告主张被告支付其利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告韦国辉于本判决生效后十日内返还原告出资款50000元。
二、驳回原告邢英伏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告邢英伏承担825元，被告韦国辉承担525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
