当事人信息
原告：李娟，女，1970年出生，汉族，无职业，现住东港市。 被告：于永英，女，1934年出生，汉族，无职业，现住东港市。 委托诉讼代理人：王德庆，东港市合隆法律服务所法律工作者。 第三人：赵焱，女，1984年出生，汉族，教师，现住东港市。 委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所 律师。
审理经过
原告李娟与被告于永英返还原物纠纷一案，本院于2021年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2021年6月7日公开开庭进行了审理。原告李娟、被告于永英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。庭审后，经被告申请，本院依法追加第三人赵焱参加诉讼，并于2021年7月30日第二次公开开庭进行了审理。原告李娟、被告于永英委托诉讼代理人王德庆、第三人赵焱委托诉讼代理人万玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：被告立即返还名苑小区1号楼16号厦子。事实与理由：名苑小区开发单位是东港市东亚房地产开发有限公司，法定代表人李明新是原告的伯父。原告于2001年购买名苑小区1号楼3单元507室房屋，2006年9月18日，李明新将1号楼16号厦子赠与原告。2020年，原告想整理该厦子使用时，发现门锁被换，经查实为被告强制占有并私自更换门锁，经多次协商催要，被告拒不返还该厦子。
被告辩称
被告辩称：涉案厦子归被告所有，被告已经管理使用15年之久。第三人与其母亲马传杰在开发商处买厦子，交款后，开发商出具收据，但因为价格问题双方发生争执，第三人就不买了。此时，被告正好去买厦子，并且看好第三人买的厦子，也同第三人与开发商谈的价格，开发商就把厦子卖给被告，并把已经开给第三人的收据交给了被告。
第三人述称
第三人述称：涉案厦子是第三人在2006年购买名苑小区1号楼5单元413室时，一并购买的，第三人付清厦子价款，开发商开具了收据。后来应被告的请求，两家互换了厦子，第三人将购厦子的收据交给被告，涉案厦子与第三人已经没有利害关系。 第三人于第二次庭审中陈述意见后，被告诉讼委托代理人表示，关于涉案厦子的取得过程以第三人的陈述为准，因被告年世已高，且因患脑血出院不久，思路不清晰。本案追加第三人参加诉讼后，经与被告再次确认，被告认可第三人的陈述的事实。
本院查明
本院经审理认定如下事实：2006年5月15日，第三人购买了东港市东亚房地产开发有限公司（以下简称东亚公司）开发的名苑小区1号楼16号厦子，第三人付清价款6157元，东亚公司为第三人出具了《交款凭证》。嗣后，第三人母亲马传杰用该厦子与被告的厦子进行了互换，并在《交款凭证》背面书写“7127元互换厦子马传杰”，交付被告，被告据此管理使用厦子至今。2016年9月18日，东亚公司为原告出具《收据》，载明“名苑小区1号楼16号厦子（送）”，将该厦子赠与原告。 本院所确认的上述事实，有原、被告、第三人陈述、交款凭证、收据等证据在卷为凭。上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为
本院认为：根据东亚公司分别为原告及第三人出具的《收款》《交款凭证》可见，第三人早于原告，并以支付对价的方式购买了涉案厦子，故第三人有权优先原告取得厦子。第三人购买厦子后，有权进行处分。对涉案厦子的处分过程，第三人作了合理陈述，并有《交款凭证》予以佐证，予以采纳。原告否认第三人的陈述，并主张第三人购买涉案厦子后，因不满意，就换了另一个厦子，但东亚公司没有收回《交款凭证》。原告对其主张的上述事实，负有举证证明的责任，庭审中，原告要求第三人提供相应证据，不符合举证规则，原告因未能举证所引起的不利后果应由原告承担。被告在两次庭审中所作的前后不一致陈述，并不影响其取得涉案厦子的合法性。综上，涉案厦子归被告所有，原告请求被告返还，无事实与法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告李娟的诉讼请求。 案件受理费150元，原告已预交，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判人员
审判员 石建君
裁判日期
二〇二一年七月三十一日
审判辅助人员
书记员 王翠娇
