当事人信息
原告：王子连，男，****年**月**日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。
被告：黄来贵，男，****年**月**日出生，汉族，安徽省泾县人，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所 律师，代理权限：特别授权。
审理经过
原告王子连与被告黄来贵民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王子连及被告黄来贵的委托诉讼代理人孙建波到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告于2021年3月16日申请财产保全，本院于2021年3月16日依法作出裁定：冻结被申请人黄来贵银行存款127500元或查封、扣押其他等值财产。被告黄来贵向本院提出管辖权异议，本院于2021年4月19日依法作出（2021）湘0381民初842号之一民事裁定：驳回被告黄来贵的管辖权异议。被告黄来贵不服该裁定，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2021年7月7日作出（2021）湘03民辖终56号民事裁定：驳回上诉、维持原裁定。本案现已审理终结。
原告诉称
原告王子连向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还所欠原告借款127500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年被告称资金周转困难向原告借款，原告通过微信转账的方式陆续借给被告2万元，被告于2017年6月2日出具借条一张。此后，被告又称资金周转困难一直向原告借款，原告通过微信转账及现金的方式陆续借给被告107500元，被告分别于2017年11月8日出具15000元、2017年11月28日25000元、2018年1月8日6500元、2018年4月18日17000元、2019年8月14日27000元、2020年6月22日17000元的借条。2020年6月22日原、被告最后一次借款结算后，被告承诺所有借款中秋节归还。经原告多次催讨，被告以种种理由拒不偿还所欠借款，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告辩称
被告黄来贵辩称：被告只通过微信转账的方式借了原告王子连43000元，根本没有借原告王子连127500元，被告只应偿还原告43000元借款，而不应偿还127500元。2017年6月2日、2017年11月8日和2017年11月28日被告出具的这3张借条是真借条（2017年11月28日这张借条里17000元不是事实，实际借款只有8000元，原告并没有以现金或微信红包和微信转账的方式借给被告）。2018年1月8日、2018年4月18日、2019年8月14日和2020年6月22日被告出具的这4张借条是假借条，被告根本没有向原告借这4张借条上写明的67500元，只是为证明原告为被告催讨工程款所支出费用。
本院查明
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告黄来贵因资金周转需要陆续向原告王子连借款并向其出具借条：“借条今借到王子连现金人民币贰万元整借款人：黄来贵身份证：342529197910××××2017.6.2号”；“借款今借到王子连现金人民币壹万伍仟元整（￥15000.00元）借款人：黄来贵2017.11.8号”；“借条今借到王子连现金人民币贰万伍仟元整（￥25000.00元）身份证号：342529197910××××借款人：黄来贵2017.11.28号”；“借条今借到王子连现金人民币陆仟伍佰元整（￥6500.00元）身份证号：342529197910××××借款人：黄来贵2018.1.8号”；“借条今借到王子连现金人民币壹万柒仟元整（￥17000.00元）借款人：黄来贵2018.4.18”；“借条今借到王子连现金人民币贰万柒仟元整（￥27000.00元借款人：黄来贵身份证号：342529197910××××2019.8.14”；“借条今借到王子连2019年8月至2020年11月22日微信转账壹万柒仟元整（￥17000.00元）中秋节归还注明：2017年11月28日、2017年6月2日、2017年11月8日、2018年1月8日、2019年8月14日出具给王子连借俱有效，具有法律责任黄来贵借款人：黄来贵2020年6月22日身份证号：342529197910××××”，被告黄来贵未按约偿还借款，原告王子连遂诉至本院。
本院认为
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为被告究竟是借款43000元还是127500元。被告对借款43000元无异议，对借据中另外84500元有异议。被告辩称借条“2017.6.2”、“2017.11.8”无异议，借条“2017.11.28”中8000元无异议，“2017.11.28”借条原告没有提供25000元借款，被告怎会出具25000元的借条而不是8000元的借条，被告没有提供足够的证据支持该主张；被告辩称其他借条是假借条，原告并未借钱给被告，是原告为被告催讨工程款所支出的费用，被告出具的借条只是证明原告在催讨工程款过程中花费的费用，且借条上的金额是特定的数字，因此借条不是真实的，但被告没有提供充足证据证明该主张，即使原告是为被告催讨工程款支付的相应款项，被告也认可该费用转为了借款并出具了条据，原、被告之间多次发生的交易并非大额款项，按照交易习惯用转账或者现金的方式给付并无不当，况且被告黄来贵于2020年6月22日对前述五笔交易进行了确认，并作出了还款承诺。经本院审查，被告黄来贵在2020年6月22日出具条据时未对2018年4月18日的条据进行确认，在出具该条据时原告本人并未提出异议，是对原、被告之间该时间段以前的借款合同的变更，因此，该笔借款应予剔除，对被告的答辩意见予以部分采纳，对原告要求被告偿还127500元借款的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十三条、第六百七十五条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、由被告黄来贵偿还原告王子连借款本金110500元；
二、驳回原告王子连的其他诉讼请求。
上述给付内容，限在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计1425元，财产保全费1157.5元，合计2582.5元，由原告王子连负担182.5元，由被告黄来贵负担2400元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
