当事人信息
上诉人（原审被告）：文彬，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省叙州区。 委托诉讼代理人：张洋洋，四川大经律师事务所 律师。 委托诉讼代理人：黄铁诚，四川大经律师事务所 律师。 被上诉人（原审原告）：张龙宽，男，****年**月**日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：黄灿，四川发现（宜宾）律师事务所 律师。
审理经过
上诉人文彬因与被上诉人张龙宽民间借贷纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
文彬上诉请求：1.将四川省筠连县人民法院（2021）川1527民初250号民事判决第一项变更为“文彬向张龙宽交付红楼梦地藏10年30件酒”；2.一、二审诉讼费由张龙宽负担。事实和理由：双方在借条中约定的利息是交付红楼梦地藏10年30件酒，在开庭时，文彬就已经从市场上高价回收了30件红楼梦地藏10年酒，应当判决交付酒。
被上诉人辩称
张龙宽辩称，一审认定事实不清，适用法律错误请求依法改判：1.判令文彬返还张龙宽本金50000元；2.判令文彬向张龙宽支付利息80000元；3.一、二审诉讼费由文彬承担。
一审原告诉称
张龙宽向一审法院起诉请求：1.判决文彬归还张龙宽借款本金50000元及支付利息，利息为红楼梦地藏10年30件酒；2.诉讼费由文彬承担。
一审法院查明
一审法院认定事实：张龙宽与文彬系亲戚关系。文彬在2016年以前因需资金多次向张龙宽借款，双方约定月利率1.5%，文彬借款后陆续偿还张龙宽部分借款本息。2016年，经张龙宽、文彬双方结算，文彬差欠张龙宽借款355000元，文彬对该金额向张龙宽出具了借条。之后，文彬陆续偿还张龙宽借款，2018年2月15日，张龙宽、文彬双方又进行结算，文彬尚欠张龙宽借款本金50000元及利息，文彬又向张龙宽出具《借条（承诺书）》1份，《借条（承诺书）》载明：“今借到张龙宽50000.00元整（大写：伍万元整），于2018年6月31日底归还，红楼梦地藏10年30件酒作为利息，于2018年2月24日拿酒。承诺人：文彬2018年2月15日”。2018年7月1日，文彬通过银行转账的方式向张龙宽银行账户转款50000元。文彬至今未向张龙宽交付《借条（承诺书）》上载明的30件“红楼梦地藏10年”酒，张龙宽多次要求文彬交付该酒，文彬以该酒已停止生产无法取得该酒为由未交付张龙宽，酿成诉讼。审理中，文彬认为借条上约定的“红楼梦地藏10年”酒市场价格大约为每件300元，提出其愿意从市场上回收30件“红楼梦地10藏”浓香型白酒作为借条上约定的“红楼梦地藏10年”酒作为利息交付张龙宽，并出示该酒的图片。对此，张龙宽不予同意，认为借条上约定的“红楼梦地藏10年”酒的市场价格每瓶约一千元，30件酒折价为130000元，文彬提供的“红楼梦地10藏”浓香型白酒与借条上约定的酒的名称不一样，不属同一品种，但张龙宽未提供证据证明借条上约定的“红楼梦地藏10年”酒的样品标准及该酒的价格。 另查明，1.审理中，张龙宽提供的承诺书载明：“本人文万洋郑重承诺：文彬向张龙宽借款叁拾伍万伍仟元，于2017年6月底归还贰拾万元，余款在2017年年底还清。承诺人：文万洋2017年元月二十三日”，对该承诺书上载明的借款张龙宽认可与本案诉争借款系同一笔借款；2.根据张龙宽陈述及其提供的银行卡交易明细清单载明，文彬分别在2017年8月19日、8月20日、8月21日、8月22日从其账户分别转款5000元，在2017年9月11日从其妻詹成丽账户转款50000元，在2017年9月24日从其账户转款20000元，在2017年11月22日从其账户转款20000元，在2017年11月30日从其账户转款40000元，2018年2月15日从其账户转款105000元，文彬在2018年2月15日转款105000元后出具了上述《借条（承诺书）。
一审法院认为
一审法院认为：文彬向张龙宽借款，经双方结算，至2018年2月15日止文彬尚欠张龙宽借款本金50000元及利息的事实，有文彬向张龙宽出具的《借条（承诺书）》为证，双方的借贷关系成立，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。文彬在出具上述借条后于2018年7月1日通过银行转款50000元给张龙宽，因借条上另外约定将“红楼梦地藏10年”30件酒作为利息，故文彬支付的50000元应为偿还的本金，文彬付清了借条上约定的借款本金。对于借条上约定将“红楼梦地藏10年”30件酒作为利息，文彬提出该酒的价格为每件约300元，并愿意用品种为“红楼梦地10藏”浓香型白酒30件作为利息交付张龙宽，张龙宽对文彬提出交付该酒的品种不予认可，但又未提供借条上约定的酒的样品标准，也未提供证据证明借条上约定的酒的价格，故对于张龙宽提出借条上约定的酒折价为130000元的意见，一审法院不予采纳，对张龙宽要求文彬支付80000元利息的请求一审法院不予支持，但鉴于文彬辩称借条上约定的酒价格为每件约300元并提出愿意交付酒给张龙宽的辩称意见，因借条上约定的酒的名称与文彬同意交付的酒名称存在一定差异，一审法院根据实际情况，确定文彬将30件酒折价9000元作为利息支付给张龙宽。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、文彬于本判决生效后立即支付张龙宽借款利息9000元；二、驳回张龙宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由文彬负担。此款张龙宽已预交，由文彬在本判决书生效后径行支付张龙宽。
本院查明
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”规定，本院仅对文彬上诉请求有关的事实和法律进行审查，张龙宽未在法定期限内对本案提起上诉，其在二审提出的请求，本院不予审查。文彬上诉请求将支付张龙宽9000元利息变更为交付30件酒，该请求虽然符合文彬出具的《借条（承诺书）》约定以物（30件酒）的方式支付利息，但在本案一审诉讼中，因文彬不能提供张龙宽主张的“红楼梦地藏10年”酒，张龙宽已将诉讼请求由交付特定物“红楼梦地藏10年”酒，变更为支付相应的折价款130000元。一审法院据此进行了审理，并依据文彬自认的“当时红楼梦地藏10年酒是300元/件”作出相应的判决，符合法律的规定。二审诉讼中，文彬称已在市场上回收了30件“红楼梦地藏10年”酒，但其并未提供证据佐证，且亦与张龙宽变更后的诉讼请求不符，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文彬负担。 本判决为终审判决。
审判人员
审 判 长 郭美宏 审 判 员 聂华竟 审 判 员 彭晓烽
裁判日期
二〇二一年七月十四日
审判辅助人员
法官助理 华 涛 书 记 员 牟岑雪
