当事人信息
原告：余昌錕，男，****年**月**日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：黄丙松，湖南云天律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：蒲姝男，湖南云天律师事务所专职律师。
被告：陈超，男，1985年12月15日，汉族，住广东省广州市番禺区。
审理经过
原告余昌錕与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2021年7月13日立案。
原告诉称
原告余昌錕诉称：余昌錕与陈超曾系同事关系，余昌錕因资金周转多次向陈超提出借款请求，双方自2018年起陆续发生多笔借贷往来，且未约定利息和还款期限。从2018年1月17日起至2020年2月9日，陈超向余昌錕出借共计491436元，从2018年2月9日至2020年2月18日，余昌錕共计向陈超归还1020011.88元。余昌錕不仅全额返还了陈超的借款，还多支付528575.88元。因双方从未约定借款利息，陈超对余昌錕多支付的款项缺乏合理的占有依据，应当返还。原告余昌錕多次找被告陈超协商未果，故诉至法院。余昌錕提出下列诉讼请求：1.判令被告陈超向余昌錕返还人民币528575.88元；2.判令本案全部诉讼费用由被告陈超承担。
被告辩称
被告陈超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，余昌錕在起诉时未能提供书面借款借据等证据证明原、被告借款成立和履行的基本事实，只有转账记录，并不足以证明款项的性质和用途，故原、被告之间不存在借贷关系，仅仅是投资合伙关系，应由被告住所地人民法院管辖。
本院认为
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案被告陈超的住所地在广东省广州市番禺区，本案合同履行地也在广东省广州市番禺区，故本院对本案没有管辖权，应依法将本案移送广东省广州市番禺区人民法院审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
本案裁判结果
陈超对本案管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市番禺区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
