当事人信息
原告：新宁县明都物业管理服务有限公司，住所地新宁县金石镇大兴西路御景花园A3栋17-18号。
法定代表人：陈永南，该公司经理。
委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所 律师。
被告：邓光红，男，****年**月**日出生，汉族，户籍地湖南省新宁县，现住新宁县。
被告：施金霞，女，****年**月**日出生，苗族，户籍地湖南省花垣县，现住新宁县。
审理经过 原告新宁县明都物业管理服务有限公司（以下简称明都物业公司）与被告邓光红、施金霞物业服务合同纠纷一案，本院于2021年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李厚展到庭参加诉讼，被告邓光红、施金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 明都物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决邓光红、施金霞向明都物业公司支付2018年4月1日至2020年12月31日止的物业服务费2287元，滞纳金4527元，合计6814元；2、由邓光红、施金霞承担诉讼费用。庭审过程中,明都物业公司当庭放弃要求邓光红、施金霞支付滞纳金的诉讼请求。事实与理由：新宁县慧普房地产开发有限公司指定明都物业公司进行前期物业管理服务。邓光红、施金霞在向新宁县慧普房地产开发有限公司购买崀山御景A18栋2单元103房时，与明都物业公司于2012年9月30日签订了《崀山御景业主临时管理规约》及《承诺书》，按照该管理规约及《承诺书》约定，邓光红、施金霞房屋面积138.58平方米，每月物业服务费为69元。邓光红、施金霞自2018年4月1日起未支付物业服务费，经明都物业公司多次上门或律师函催收，仍未交纳。按照约定，邓光红、施金霞逾期交纳物业服务费，应按每日千分之二的标准支付滞纳金。在履行物业服务合同过程中，明都物业公司已尽义务，邓光红、施金霞欠付物业服务费的行为损害了明都物业公司的合法权益，故明都物业公司诉至法院，请求判准诉讼请求。
被告辩称 邓光红、施金霞未作答辩，未提交任何证据材料。
本院查明 本院经审理查明，2011年2月11日，邓光红作为买受人与新宁慧普房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。2012年9月30日，邓光红与明都物业公司签订《崀山御景业主临时管理规约》及《承诺书》，约定前期物业管理由选聘的明都物业公司提供。《商品房买卖合同》中记载邓光红所购得的崀山御景A18栋2单元103房的建筑面积为138.58平方米，按约定物业管理公共性服务收费标准为每月0.5元/平方米，即每月应交物业服务费69.29元。物业服务费用交费时间约定初次按全年收取，初次物业费到期后下次缴费时间即期限为1月10日前交纳当前年度1月-6月相关费用，7月10日前交纳当前年度7月-12月相关费用，物业服务费逾期处以每日千分之二的滞纳金。自2018年4月1日起至2020年12月31日止，邓光红欠交物业服务费33个月，共计2287元。
另查明，施金霞系邓光红妻子，与邓光红共同居住在崀山御景A18栋2单元103房。
以上事实有明都物业公司营业执照复印件、邓光红及施金霞身份证复印件、《崀山御景业主临时管理规约》及《承诺书》复印件、《商品房买卖合同》复印件、欠费明细等证据予以证实，可以认定。
本院认为 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。邓光红作为崀山御景的业主，施金霞作为房屋的共同居住人，在接受了明都物业公司提供的物业服务后，应按照约定履行交纳物业服务费的义务。邓光红、施金霞欠交物业服务费2287元，本院对明都物业公司要求邓光红、施金霞支付物业服务费2287元的诉讼请求予以支持。明都物业公司自愿放弃要求邓光红、施金霞支付滞纳金，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以尊重。邓光红、施金霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自行放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百三十九条、第九百四十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：本案裁判结果邓光红、施金霞于本判决生效之日起五日内支付新宁县明都物业管理服务有限公司2018年4月1日起至2020年12月31日止物业服务费2287元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由邓光红、施金霞负担。
本判决为终审判决。审判人员 审判员 赵小青
裁判日期 二〇二一年七月九日
审判辅助人员 法官助理曾耘
