当事人信息
上诉人（原审被告）：南平至臻股权投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省南平市延平区光荣岭6号（3层301-207室）。
执行事务合伙人：吕建刚，总经理。
被上诉人（原审原告）：黄红云，男，****年**月**日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
审理经过 上诉人南平至臻股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称至臻合伙企业）因与被上诉人黄红云退伙纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2020）闽0702民初5080号民事裁定，向本院提起上诉。
至臻合伙企业上诉称，撤销原审裁定，并裁定本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院审理。事实与理由：至臻合伙企业已于2020年11月7日在广东省法院诉讼服务网上申请立案，2020年11月18日进入诉前联调阶段【调解案号为：（2020）粤0303诉前调38071号】，2020年12月22日正式立案【案号为：（2020）粤0303民初45641号】。诉前联调属于民事诉讼程序的一部分，且该程序系法院系统为息诉宁人，加快解决各类纠纷特别采用的诉讼前置程序，联调程序与立案不可分割。因此，不能机械的以立案时间来确定法院的受理时间，如本案不移送深圳市罗湖区人民法院审理，而至臻合伙企业诉黄红云一案又在深圳市罗湖区人民法院立案审理的情况下，将会造成同一个法律关系经不同法院审理的情形，违反一事不再理的诉讼原则。至臻合伙企业已向罗湖区人民法院确认，该院表示该案符合立案要求，不会因南平市延平区人民法院立案在先而进行移送。且如果该案件不以联调程序作为立案时间标准，会造成严重的司法资源浪费及争议，不利于法院之间的工作协调和资源统筹。本案无论是从事实查明还是人员出庭方便，都更适合在深圳进行诉讼。
被告辩称 黄红云答辩称，1．从实体上讲，只有黄红云才享有针对《除名决议》提起诉讼的权利。根据《合伙企业法》第四十九条第二款、第三款的规定，《除名决议》于2020年11月1日送达黄红云，《除名决议》于同日对黄红云生效，黄红云对《除名决议》有异议，可以在2020年12月1日前向人民法院起诉。该法条赋予黄红云通过起诉方式提出异议的权利，以保护自身的合法权益。在前述异议期间，至臻合伙企业不享有通过诉讼的方式要求黄红云退伙并配合办理退伙手续的权利。2．从程序上讲，如前所述，黄红云依法行使异议权利，提起本案诉讼，南平市延平区人民法院2020年11月30日受理本案，符合《民事诉讼法》关于管辖的规定。在该院对《除名决议》的效力作出生效裁判之前，《除名决议》属于效力待定状态，至臻合伙企业没有依据要求黄红云配合办理退伙手续，也不得向其他法院提出确认黄红云从至臻合伙企业退伙。依《民事诉讼法》规定，在南平市延平区人民法院受理本案后，与《除名决议》有关的纠纷即应当由该院管辖，任何其他法院均不应再予以受理，即使受理后也应移送该院。从立案时间看，黄红云于2020年11月16日在福建移动微法院申请立案，南平市延平区人民法院于2020年11月30日正式受理立案，早于深圳市罗湖区人民法院2020年12月22日对至臻合伙企业提起诉讼的立案时间。3．至臻合伙企业上诉所称的先行诉前联调阶段，是执行广东省高级人民法院在省域内推行“诉前联调”机制的结果，该机制仅适用于广东省内的法院，对异地法院无法律约束力。综上，至臻合伙企业的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回。
本院认为 本院认为，黄红云作为至臻合伙企业的有限合伙人，其诉请确认至臻合伙企业于2020年10月28日对其作出的除名决议无效，故本案实质系退伙纠纷。合伙企业基于合同产生，故退伙纠纷应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案原审被告至臻合伙企业的住所地为福建省南平市延平区，故黄红云选择向被告住所地南平市延平区人民法院提起本案诉讼，符合法律规定。至于广东省深圳市罗湖区人民法院针对至臻合伙企业诉黄红云退伙纠纷申请立案，该院于2020年11月18日先行向至臻合伙企业出具（2020）粤0303诉前调38071号《先行调解通知书》，仅是处于诉前调解阶段，并非《中华人民共和国民事诉讼法》规定的正式立案，故至臻合伙企业以此为由提出本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院审理的上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：本案裁判结果驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。审判人员 审判长 郑延平
审判员 黄天智
审判员 郑宗岳
裁判日期 二〇二一年三月三十日
审判辅助人员 书记员 吴倩婷
