当事人信息
原告：石塘保，男，****年**月**日出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县。
被告：彭高望，男，****年**月**日出生，汉族，临武县人，住湖南省临武县。
第三人：曹石财，男，****年**月**日出生，汉族，郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：曹崇军，男，****年**月**日出生，汉族，系第三人曹石财的弟弟。
审理经过
原告石塘保与被告彭高望、第三人曹石财合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石塘保，被告彭高望，第三人曹石财的委托诉讼代理人曹崇军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告石塘保向本院提出诉讼请求：1请求法院判令被告归还到期债务20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告与被告及第三人曹石财、李吉林在郴州市耒阳合伙开办了一个耒阳铁矿厂，期间原告任会计，被告任出纳。2011年该厂转让给李吉林一人经营。经算账，原告及第三人均要从被告处退回部分投资款，因第三人原来欠原告有25000元欠款，经三人协商后，第三人曹石财同意从耒阳铁矿厂应退回的投资款中扣除25000元偿还原告的欠款，被告也表示同意。之后被告于2012年8月从曹石财扣留下的25000元中转5000元给原告，剩下20000元在原告的多次催讨下，于2018年8月7日写下一张一年后兑现的20000元欠款的欠条。期限到后，被告没有支付欠款，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
为了支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、被告出具的欠条一张，拟证明其与被告存在的债权债务关系；2、2010年其与被告等人在耒阳铁矿厂投资款的收据及相关通话录音，拟证明本案的事实。
被告辩称
被告彭高望辩称，本案的法律关系是因合同的义务转让而形成的，其在未经第三人曹石财授权的情况下，擅自处分了第三人的财产，故其出具的欠条没有法律效力。现在第三人曹石财还欠其有合伙材料没有支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告质证
为了支持其辩论意见，被告向本院提供了以下证据:1、被告与原告及第三人间的合伙协议，拟证明其与第三人还有债权债务；2、李吉林的转账凭证，拟证明其在耒阳铁矿厂还有债权没有收回。
第三人述称
第三人曹石财述称，其支持原告的诉讼请求。其与原告及被告之间的债权债务已经消亡。请求法院依法处理。第三人曹石财没有提供证明材料。
本院查明
经审理查明：
2010年，原告与被告及第三人曹石财、李吉林在郴州市耒阳合伙开办了一个耒阳铁矿厂，期间原告任会计，被告任出纳。2011年该厂转让给李吉林一人经营。经算账，原告及第三人均要从被告处退回部分投资款，因第三人原来欠原告有25000元欠款，经三人协商后，曹石财同意从耒阳铁矿厂应退回的投资款中扣除25000元偿还原告的欠款，被告也表示同意。之后被告于2012年8月从第三人曹石财扣留下的25000元中转5000元给原告，剩下20000元在原告的多次催讨下，于2018年8月7日写下一张一年后兑现的20000元欠款的欠条。期限到后，被告没有支付欠款，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
在庭审中，第三人对原告提供的证据均予以认可。被告对其出具的欠条真实性没有异议，只是对欠条证明的事实表示异议，称该欠条未经第三人曹石财授权，无权处分第三人的债权债务，是一张无效的欠条。原告对被告提供的证明材料表示异议，认为该证据与本案无关。
本院认为
本院认为，本案系债权债务转让纠纷，本案的争议焦点是原告、被告及第三人间的债权债务转让是否有效。在本案中，原告与被告及第三人间的债权债务关系经三方协商一致，被告不仅就三方的三角债向原告出具了欠条，还实际部分履行了该约定，该事实足以证明本案的债权债务已发生转移。现被告以该约定没有告知第三人为由，拒绝履行已达成的约定，属于违约行为。现原告依约向被告追偿欠款，本院应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第二款的规定，判决如下：
本案裁判结果
限被告彭高望在本判决生效后十日内支付原告石塘保欠款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告彭高望负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
