当事人信息
原告：深圳领鲜农业科技有限公司（曾用名：深圳领鲜互联网金融服务有限公司），现住所地：北京市朝阳区来广营融新科技大厦B座，统一社会信用代码：91440300319398647D。
法定代表人：方平，总经理。
委托诉讼代理人：张子健，男，该公司员工。
被告：古大涛，男，****年**月**日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：古继德，男，****年**月**日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县木栾街道前牛村村民委员会推荐代理。
被告：安小菊，女，****年**月**日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：古继德，男，****年**月**日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县木栾街道前牛村村民委员会推荐代理。
被告：古纯岗，男，****年**月**日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：古继德，男，****年**月**日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县木栾街道前牛村村民委员会推荐代理。
被告：古玲玲，女，****年**月**日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：古继德，男，****年**月**日出生，汉族，住河南省武陟县，武陟县木栾街道前牛村村民委员会推荐代理。
被告：叶县广联畜禽有限公司，住所地：河南省叶县化工路工商局南邻，统一社会信用代码：914104225776148673。
法定代表人：薛得山，总经理。
被告：薛得山，男，1974年2月26日出身，汉族，住河南省鲁山县。
被告：刘建，男，****年**月**日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
审理经过
原告深圳领鲜农业科技有限公司（以下简称深圳领鲜公司）与被告古大涛、安小菊、古纯岗、古玲玲、叶县广联畜禽有限公司、薛得山、刘建借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法进行审理。原告深圳领鲜公司的委托诉讼代理人张子健，被告古大涛，被告古大涛、安小菊、古纯岗、古玲玲的共同委托诉讼代理人古继德到庭参加诉讼，被告叶县广联畜禽有限公司、薛得山、刘建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称
深圳领鲜公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告古大涛向原告支付尚欠借款本金190000元及以尚欠借款本金为基数，按起诉日确定的LPR利率四倍计算从起诉之日起至实际清偿之日的逾期利息；2．依法判决被告安小菊、古纯岗、古玲玲、叶县广联畜禽有限公司、薛得山、刘建对上述债务承担连带清偿责任；3．诉讼费、律师费、保全费由七被告承担。事实和理由：被告古大涛于2018年5月16日通过深圳领鲜公司居间服务签订了《授权委托书》，委托原告代为签订《借款协议》，约定借款本金总额为200000元，借款期限为6个月，借款期限内年利率10.8%，还款方式先息后本，同时，由被告安小菊、古纯岗、古玲玲、叶县广联畜禽有限公司、薛得山、刘建为担保人为上述债务出具《不可撤销连带责任担保书》。后经原告及合作平台撮合，出借人于2018年5月22日实际放款给借款人指定账户。借款到期后，被告仅偿还了利息48590元，冲抵保证金后，剩余本金利息190000元仍未归还。根据《借款协议》的约定，为方便出借人追索，原告受让了该债权，经原告多次催收无果，无奈诉至贵院，望判如所请。
本院认为
本院经审查认为，原告深圳领鲜公司主张其受让了《借款协议》出借人一方的债权，从而取得本案诉讼主体资格。原告为证明其已受让本案债权，提供了《借款协议》一份、北京玖富普惠信息技术有限公司商户服务支持系统交易记录截屏两份，以证明：1、《借款协议》第四条第（2）项约定，如借款人出现逾期还款，出借人同意在诉讼/仲裁前将债权无偿转让给原告，由原告统一向借款人追索；2、原告已经实际代偿涉案债务，取得了本案债权。但原告提供的《借款协议》仅附一份《出借人列表》，并无出借人或出借人授权委托的单位或个人的签字盖章；原告提供的两份交易记录截屏显示平台名称：北京玖富普惠信息基数有限公司，用户名称：北京玖富普惠信息基数有限公司-深圳领鲜互联网金融服务有限公司北京分公司，交易详情中的入账用户名、入账姓名、出账用户名、出账姓名等信息均未显示与被告古大涛的关联性，不能证明相关交易系原告为受让本案债权而进行的支付行为，且各被告对上述两份交易记录截屏均不予认可，认为真实性无法核实，原告也未提供其与出借人的债权转让协议或其他证据佐证其已经合法受让本案债权，故原告在本案中不具备诉讼主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回原告深圳领鲜农业科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
