当事人信息
原告：程龙赋，男，****年**月**日出生，汉族，XXX，户籍地安徽省来安县，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘子杰（原告之妻），女，****年**月**日出生，汉族，XXX，户籍地上海市普陀区，现住上海市杨浦区。
被告：北京轻松筹网络科技有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼A203。
法定代表人：于亮，副总经理。
委托诉讼代理人：陈明辉，男，该公司职员。
被告：广州天信保险公估有限公司，住所地广州市天河区体育西路111-115号单号6楼（部位：CD2-2自编、E）（仅限办公用途）。
法定代表人：刘振浩，总经理。
审理经过
原告程龙赋与被告北京轻松筹网络科技有限公司、广州天信保险公估有限公司健康保险合同纠纷一案，本院立案后，依法公开进行了审理。
原告诉称
原告程龙赋向本院变更诉讼请求：1．判令被告北京轻松筹网络科技有限公司依据自己公布的《健康要求》、百万会员互助规定和被告广州天信保险公估有限公司所做的实际调查部分，按照原告在2017年11月升级为被告北京轻松筹网络科技有限公司百万互助会员时的规定给予互助金449 523元（按照医院发票总额计算）；2．判令被告北京轻松筹网络科技有限公司支付原告赔偿金1 348 569元；3．判令被告广州天信保险公估有限公司支付原告赔偿金449 523元；4．判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：程龙赋通过微信在被告北京轻松筹网络科技有限公司旗下的轻松筹平台注册成为轻松筹用户，于2016年8月加入被告北京轻松筹网络科技有限公司在网上推广的“中青年大病互助计划”
，后于2017年11月加入了“百万互助健康升级计划”。程龙赋加入上述两项计划时，均符合健康要求。2019年4月16日，程龙赋在上海浦东仁济医院确诊脑溢血，当天晚上开颅手术，手术成功，转入重症监护室。2019年5月5日，程龙赋从仁济医院出院，直接转入上海闵行区新起点康复医院继续康复治疗。自2019年11月15日起，程龙赋多次向北京轻松筹网络科技有限公司申请互助金，均以程龙赋的入院记录中载有“高血压病史十余年”为由被驳回。北京轻松筹网络科技有限公司曾委托广州天信保险公估有限公司进行实地调查，调查结论是认定程龙赋有高血压病史，建议不予互助。程龙赋对调查结果不予认可。程龙赋认为上述驳回理由及调查结论不成立，故诉至法院，请求法院判如所请。
被告辩称
被告北京轻松筹网络科技有限公司在提交答辩状期间，对主管权提出异议，认为原告于2020年8月8日就其申请互助金引发争议的解决途径约定为北京仲裁委员会仲裁，应裁定驳回原告的起诉。
本院认为
本院经审查认为，程龙赋先通过网络渠道申请注册成为北京轻松筹网络科技有限公司运营的轻松筹平台的用户，并接受《轻松筹用户注册协议》全部条款，在该协议第十一条第一项约定：“协商不成时，任何一方均可向北京市东城区人民法院提起诉讼”。后程龙赋于2020年8月8日就申请互助金事宜签署《授权和承诺》，其中第十条仲裁条款约定，“若本人对轻松筹的拒付通知有异议，本人应先按照轻松筹的互助申请流程要求提交异议申请书及补充证明材料，若再次遭到拒付且对拒付通知存疑，本人同意将对北京轻松筹网络科技有限公司作出拒付决定是否符合轻松筹平台公示的互助公约、互助计划的相关规定及互助申请流程的争议提交北京仲裁委员会进行仲裁”。《授权和承诺》末尾处有程龙赋本人的签名及手印。该仲裁条款虽然与《轻松筹用户注册协议》中的争议解决方式不一致，但鉴于《轻松筹用户注册协议》是程龙赋在网上注册会员时签署的协议，而《授权与承诺》是双方当事人在程龙赋注册之后在线下由程龙赋签字确认，该《授权与承诺》中对争议解决的约定应视为对《轻松筹用户注册协议》中争议解决方式的变更，而该变更属于当事人的意思自治，且该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，不存在无效情形，应当认定仲裁条款有效。现原、被告就申请互助金发生争议，被告北京轻松筹网络科技有限公司在法院首次开庭前，以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二百一十六条的规定，本案应裁定驳回程龙赋的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二百一十六条之规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回原告程龙赋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
