当事人信息
原告：张华邕，男，****年**月**日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：陈斌，潍坊潍城昌潍法律服务所法律工作者。 被告：潍坊中天木业有限公司（以下简称中天木业公司），住所地潍坊高新区清池街办宁家村，统一社会信用代码：91370700795300268U。 法定代表人：宁国伟，经理。 委托诉讼代理人：陈志刚，男，汉族，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所 律师。 被告：潍坊高新区致远家具厂（以下简称致远家具厂），住所地潍坊高新区新昌街道宁家村。 经营者：宁国力，总经理。 委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所 律师。 被告：陈惠香，女，****年**月**日出生，汉族，住潍坊高新区。
审理经过
原告张华邕与被告中天木业公司、致远家具厂、陈惠香健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈斌，被告中天木业公司、致远家具厂的委托诉讼代理人李先鹏到庭参加了诉讼，被告陈惠香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费等损失共计389532元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日下午1时，原告受雇于被告，为被告检修机器设备。在此过程中，由于被告员工操作失误（误按机器启动电钮），致使原告正在维修的梳齿机高速旋转，将原告锯伤。后原告被送往高新区人民医院救治，又被转往解放军第八十九医院治疗，被诊断为“右手腕动脉断裂、右手腕正中神经断裂、右腕部肌腱损伤、右挠骨骨折、右环指皮肤软组织缺损”，住院31天。该伤害给原告造成经济和精神上极大的伤害，双方就赔偿事宜未达成一致，特诉至法院。
被告辩称
被告中天木业公司辩称，1、本案案由应该为加工承揽合同纠纷一案，诉讼事由错误；2、本案被告不适格，被告认为原告与其不存在关系，请求依法驳回原告对被告的起诉。 被告致远家具厂辩称，1、原告与被告属于承揽合同纠纷，而非雇佣关系。原告修理机器属于专业维修，需要原告具备一定的专业知识和技能，提供必要的维修工具，由原告自行决定工作的操作规范和过程，独立完成工作，被告只关心结果，双方不存在人身依附性。从原告遗落在被告处的电能表来看，原告自带工具，到被告处时由人接送，被告的考勤表中没有原告，双方无人身依附性，属于承揽合同关系。2、关于责任，在承揽合同中，因履行承揽合同所产生的风险，由承揽人承担，定作人不承担责任，除非定作人存在过错，根据过错大小承担责任。本案中，原告在修路机器时，自己将手放入运转的机器受伤，从视频中可以看出，陈惠香已离开机器。陈惠香接受原告指令开动机器，陈惠香开动机器后转身，此时原告将手伸入运转的机器受伤，原告作为一名专业的维修工，在进行修理前应仔细检查，以备不测，而正是原告忽略了安全注意事项，导致损害结果的发生，原告应承担全部责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈惠香未答辩。
本院查明
当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证：本院对双方无争议的事实和证据予以确认。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：2017年2月10日上午，被告陈惠香找案外人孙传祥修理机器，孙传祥有事，介绍原告前去，由被告中天木业公司的员工陈志刚开车拉到事发院内修理机器。当天下午13时许，原告在车间里维修梳齿机时，被转动的齿轮割伤右手。后原告被送往高新区人民医院救治，又被转往解放军第八十九医院治疗，被诊断为“右手腕动脉断裂、右手腕正中神经断裂、右腕部肌腱损伤、右挠骨骨折、右环指皮肤软组织缺损”，住院31天。期间，陈惠香支付医疗费1917.1元。被告致远家具厂称系其支付，并提供了收到条。 审理中，根据原告的申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定意见为：1、原告构成7级伤残；2、后续治疗费用建议按照实际合理支出审查认定；3、住院期间需1日护理，出院后1日护理90日；4、营养期为60日；5、误工时间自外伤发生之日至此处鉴定之日。 关于受伤的过程，原告称，在梳齿机的上方有多个按钮，其要求被告陈惠香开启运行按钮调试，但陈惠香操作失误，误按齿轮按钮，致使原告正在维修的梳齿机高速旋转，将原告锯伤。被告致远家具厂提供视频一份，原告无异议，本院认定为有效证据。根据视频显示，原告在维修机器的过程中，被告陈惠香在旁边协助，根据原告的要求，开启相应的机器按钮。在此期间，陈惠香开动机器，便转过身去，原告在一侧观察，后又走到另一侧，先伸了一下左手，后又换手伸入到机器里，导致右手被锯伤。 关于原、被告的关系，原告主张，双方系雇佣关系。被告主张，原告自带维修工具，自行决定工作流程，独立完成，被告只验收交付的成果，双方系加工承揽关系。 关于三被告的关系，原告主张陈惠香系被告中天木业公司的员工。被告主张，事故发生的院落，由被告中天木业公司与致远家具厂共同使用，其中致远家具厂使用生产车间及仓库（平面图阴影部分），停车场、通道及生活设施双方共同使用。陈惠香是致远家具厂的经理，主管生产经营。中天木业公司与致远家具厂存在木制品加工承揽合同关系，事故发生的场地是致远家具厂的，机器也是致远家具厂的。另外，中天木业公司的法定代表人宁国伟与陈惠香系夫妻关系，致远家具厂的负责人宁国力与宁国伟系亲兄弟。 关于原告的损失情况，原告提供以下证据： 1、医疗费38225元，提供门诊病历一份、住院病历一份、用药明细一份、住院发票一份、门诊发票六份。被告对真实性没有异议，其中2017年3月13日、4月27日、5月11日，2018年1月5日门诊发票没有相关门诊病历印证，不予认可；应扣除垫付的1917.1元。 2、误工费51519元，根据鉴定结论，原告误工时间自外伤发生之日至此次鉴定之日止，共计325天，原告为威海龙嘉裕华汽车零部件有限公司员工，税后工资为4755.62元，提供事发前三个月工资表、单位营业执照、单位扣发工资证明、完税证明，银行流水。被告对真实性有异议，庭审中原告称是被告中天木业的员工，证据存在矛盾。原告一直在潍城区鑫悦首府3-416号居住，威海龙嘉公司住所地为乳山市，在潍坊没有办公室或工厂。工资表并没有单位负责人签字盖章，也未提供身份证明。完税证明为复印件，未显示是原告的纳税证明，并且2017年4月10日完税证明中记载2017年2月1日到2017年2月28日发放工资与原告提供的误工证明不符。通过原告的社保缴费明细看，社保并未停缴，原告应提供其工资流水予以证明。 3、护理费18150元，原告住院31天，期间需一人护理，出院后一人护理90天，共计121天，原告无家属，由工友张文伟护理，其月均工资4500元，提供护理人员身份证复印件、单位扣发工资证明、完税证明、银行流水。被告对完税证明、银行流水真实性无异议，对扣发工资证明有异议，原告并非工伤，由工友护理不合理。 4、住院伙食补助费930元。被告无异议。 5、残疾赔偿金272096元，原告构成七级伤残，按城镇标准计算，提供社保卡及社保缴费明细。被告认为应按户口性质计算。 6、交通费200元，提供票据一宗。被告认为交通费票据与本案没有关联性，不予认可。 7、鉴定费2461.24元，提供收据两份。被告认为系原告个人花费，并非伤害所致，不予认可 8、营养费1800元，根据鉴定意见原告营养日为60天。被告不予认可 9、精神抚慰金4000元。被告认为，原告受伤系个人所致，不予认可。 10、生活用品165元，提供票据一份。被告不予认可 对于原告的上述损失，被告对医疗费证据的真实性无异议，虽然有两份单据没有病历证实，但单据中载明DR、换药治疗费，足以看出与原告之伤有关联性，本院予以认定。对住院伙食补助费，本院予以认定；原告缴纳社保多年，享受城镇居民待遇，其主张按城镇居民标准计算，应予支持；交通费系合理损失，且数额不高，予以认定；鉴定费系必要支持，应予认定；营养费有鉴定意见支持，予以认定。生活用品缺乏关联性，不予认定；误工费、护理费及精神损害抚慰金在下文进行认定。
本院认为
本院认为，本案争议的焦点有：一、原、被告之间的关系；二、原、被告的责任承担问题；三、原告的损失情况。 关于焦点一，原、被告之间的关系，根据庭审查明的情况，原告系受陈惠香委托，到被告致远家具厂维修机器，原告自带工具，按被告的要求修理好机器，被告支付相应的报酬，双方符合承揽关系的法律特征，应为承揽关系。但就本案而言，在维修过程中，被告陈惠香参与了维修过程，并且未按原告的要求操作机器，与原告受伤存在关联性，即双方在履行承揽合同中还存在侵权法律关系，这是原告据以起诉的基础法律关系，因此，本案应确定为健康权纠纷，并根据过错大小承担相应的侵权责任。 关于焦点二，首先，关于三被告的责任，根据被告提供的证据，涉案的场地由致远家具厂使用，维修的机器系致远家具厂的，维修业务的联系人和参与人陈惠香也是致远家具厂的经理，因此，被告陈惠香系职务行为，相关的法律后果应当由致远家具厂承担，被告中天木业公司虽然在该地点办公，原告没有充分证据证明其亦应承担责任，故中天木业公司不承担责任。其次，关于原告与被告致远家具厂的责任，原告是从事机器维修的人员，应当具备专业维修技能和知识，对于维修过程中存在的风险应当能够注意并加以规避，但在维修过程中，其要求作为非专业人士的陈惠香开关机器的相应按钮，并且在机器开动的情况下，没有仔细观察机器的运行情况，先伸左手，后又将右手伸入到机器里，导致被割伤，其对自身的伤害负有重大过错。另外，陈惠香作为致远家具厂的经理，主管生产，应当对机器的操作有所了解，但其并未按原告的指示操作，导致原告受伤，也应承担一定的责任。根据双方的过错大小，本院酌情认定，由原告负担60%，由致远家具厂负担40%。 关于焦点三，原告的损失情况，已认定的损失有医疗费38822.5元、住院伙食补助费930元、交通费200元、鉴定费2461.24元、营养费1800元、残疾赔偿金272096元。关于误工费，原告的工资流水仅打印至2017年3月份，扣发工资证明出具日为2017年4月9日，原告未能进一步提供其扣发工资的证明或银行流水证实其误工损失，故本院不予支持，原告可在取得证据后另行主张。关于护理费，护理人员张文伟的误工损失证据也不充分，但经鉴定，原告确需护理，本院根据原告居住及就医均在城镇，可按城镇居民标准计算其护理费，计款11274.78元（121×93.18元/天）。关于精神损害抚慰金，鉴于本院认定原告负事故的主要责任，其主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持。以上损失共计327584.52元。根据已经认定的责任比例，应由被告致远家具厂承担131033.81元。扣除被告已支付的医疗费1917.1元，致远家具厂还应赔偿原告损失129116.71元。 被告陈惠香经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告潍坊高新区致远家具厂赔偿原告张华邕因伤造成的损失共计129116.71元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7143元，由原告负担4286元，由被告潍坊高新区致远家具厂负担2857元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判人员
审 判 长 孙希佳 人民陪审员 牟乃瑾 人民陪审员 范肇伟
裁判日期
二〇一八年五月二十七日
审判辅助人员
书 记 员 吴秋平
