当事人信息
原告：李铁柱，男，****年**月**日出生，汉族，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王家玉，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告：闫超刚，男，****年**月**日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所 律师。
审理经过
原告李铁柱与被告闫超刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日受理，经审理作出（2018）苏0311民初4786号民事判决书，原告李铁柱不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理作出（2019）苏03民终229号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏0311民初4786号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李铁柱及其委托诉讼代理人王家玉，被告闫超刚及其委托诉讼代理人焦梓烜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告李铁柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55000元及利息6600元（自2016年11月22日至2018年10月22日按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2016年10月22日被告向原告借款55000元，应被告要求，原告将款项打入庞瀛的账户内，当时被告说给原告月息2分的利息，后被告未能偿还借款，原告为此诉至法院。
被告辩称
被告闫超刚辩称，原告起诉被告的案件总共有三个，包括在经济开发区法院起诉被告、刘媛媛的案件，以及在本院另外一件起诉被告的案件，三个案件原告均没有向法庭出示被告出具任何借条的证据，不符合民间借贷的常理。在经济开发区法院审理查明的过程中，证人李某,4明确说当时是张磊借款，并且张磊在自动取款机上进行的取款，同时刘媛媛也证实是张磊进行的借款。通过原审法院以及二审法院审理查明的事实，双方之间有微信聊天记录，并且明确记载双方关系建立的时间为2016年8月，也就是本案汇款前的一个月，可以证实原、被告关系并不是非常密切，不出具借条令人匪夷所思。原告之所以不向张磊主张借款是因为找不到张磊，原告认为被告有能力偿还借款才起诉被告。请求法院查明事实，驳回原告的诉请。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月22日，被告通过微信将案外人庞瀛的一张银行卡照片发送给原告，并发送文字信息“五万五庞”，当天，原告向庞瀛尾号为7371的银行卡账户转款55000元。被告称是案外人张磊将庞瀛的银行卡发送给其，其又转发给原告，但被告未就其陈述举证证明。
庭审时，原告提供其与被告及案外人鹿守娟（系被告闫超刚的妻子）于2017年3月10日进行的录音，其中原告讲话的内容有“这是10月22日你给我发的五万五千元庞瀛，刘媛媛三万五，这钱都是打给你的，这个钱我只能向你要，我跟他（指张磊）说不上话”“关键是我跟他没有牵扯，我这个钱都是借给你的，然后你又给他的，我只能问你要钱，你问他要去”“我跟胖子（指张磊）没有经济上的牵扯，就是闹到法院我也没法告他”“我只能作为一个证人，证明我这个钱他是从你手里骗走的，我的钱就给你，你又给他的”。被告讲话的内容有“经过我的手，给他那个，当时胖子，我看我那个卡”“我看胖子给我打的，我给他的钱，他直接还转给你的（原告否认，称没有，他从来没给我转过钱）”“胖子怎么说的，我给他打的，确实拿咱的”“你这样，以后我更倒霉，我这23万块钱，再加上你的，多少钱了”“胖子给你说过给多少钱的利息，都是胖子说的，不是我说的”。
被告提供一份张磊的录像证据，被告称是张磊自己录制，张磊在录像中讲：铁柱，钱跟刚哥没有关系，有什么事咱弟俩见面再拉好不。
本案审理过程中为查明事实，本院依法追加案外人张磊作为第三人参加诉讼，并要求原、被告提供张磊的住址。本院按原告提供的地址送达，但无人签收，被告提供的地址不详，无法送达。
本院认为
本院认为，根据原告提供的微信记录、录音等证据，能够证明系被告向原告借款，原告根据被告的要求将款项转给案外人庞瀛，至于款项转给庞瀛后被告如何处理，并不影响被告向原告承担偿还借款的责任。被告辩称系案外人张磊向原告借款，被告虽提供一份张磊的录像证据，一方面在该录像中张磊并未自认其向原告借款，另一方面张磊仅陈述钱跟被告没有关系，其所陈述的“钱”是否就是案涉借款无法明确，且该陈述属于张磊的单方陈述，并未有其他证据能佐证被告的观点，故本院认为被告提供的证据并不能证明其主张。另外，在原告提供的录音证据中，原告在向被告主张还款时，被告始终没有明确直接地表达其未曾向原告借过款，此亦与生活中当事人产生此类纠纷时的通常表现相悖。综合以上分析和认定，本院认为被告辩称系案外人张磊向原告借款，因没有证据证明，本院不予采信。原告诉请被告偿还借款55000元，有证据证明，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息，因原告未举证证明其与被告约定了借款期限及借期内的利率标准，依照法律规定，可支持其逾期还款之日起资金占用期间的利息；因双方未约定借款期限，依照法律规定，逾期还款时间从原告主张权利之日开始计算，本案中原告提供的2017年3月10日的录音中原告表达了要求被告还款的意愿，此日期可为原告主张权利之日，亦即作为计算原告利息损失的起始时间；原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
本案裁判结果
一、本判决生效后十日内，被告闫超刚偿还原告李铁柱借款本金55000元并支付利息（以55000元为基数，自2017年3月10日起至2018年10月22日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告李铁柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，由被告闫超刚负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
