当事人信息
原告：吴成义，男，汉族，****年**月**日出生，个体，住鸡西市城子河区。
委托诉讼代理人：黄国山，男，汉族，****年**月**日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被告：崔志江，男，汉族，****年**月**日出生，个体，住牡丹江市林口县（交警大队正对面）。
委托诉讼代理人：王功美，黑龙江湛天律师事务所 律师。
委托诉讼代理人：董勤海，男，汉族，****年**月**日出生，住林口县。
审理经过
原告吴成义与被告崔志江民间借贷纠纷一案，本院于2021年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成义及其委托诉讼代理人黄国山，被告崔志江的委托诉讼代理人王功美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款30万元；2.请求被告给付原告利息，自2019年4月1日时起，至全部给付时止，以30万元为基数，按照月利率1%计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月末，原、被告协商合伙投资贩卖白瓜子。2016年11月3日至4日，原告分两笔，给付被告投资款30万元。2019年初，被告擅自将原、被告共同投资的白瓜子出卖，所得价款拒为已有。2019年3月份，原告找到被告索要投资款时，被告称出卖的白瓜子钱已被被告占用，原告所投资的30万元算是被告借原告的钱，月利率1分，过几天就还给原告。后经原告多次索要无果，诉至法院，请求人民法院支持原告的请求。
被告辩称
被告崔志江辩称：请求人民法院驳回原告的诉讼请求。首先，被告没有向原告借款，被告不应当返还30万元。被告崔志江与原告吴成义及案外人吴成刚合作收菜，未签订合协议，未约定合作期限等事项。2015年前的合作账目已结清。2015年之后，原告与被告之间也是合作关系，至今未进行算账。所以被告崔志江不应当返还30万元。另，被告崔志江从来未认可是借款，也从未答应支付利率1分、综上，被告请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，待双方进行合算后，再行起诉。
本院查明
对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证，本院认证如下：
1.原告提供转账记录2份。证明被告向原告借款30万元的事实。
被告对形式要件无异议，对证明问题有异议，证明不了原被告之间的借款事实。
由于被告对形式要件没有异议，本院予以确认。
2.原告提供视听资料一份。证明被告同意偿还原告本金30万元以及利息的事实。
被告对形式要件无异议，但是录音内容无法证明被告认可2016年的汇款为借款，谈话中没有提到20万或30万的事，证明不了借款的事实。
被告对形式要件没有异议，本院予以确认。
3.原告提供个人独资企业营业执照一份。证明吴成义系单独经营，从未与任何人经营。
被告对形式要件无异议，证明不了没有经营合伙，只能证明注册了公司。
被告对形式要件没有异议，本院予以确认。
4.被告提供账本2页。汇款凭据5张。证明2015年-2017年之间被告提供将薇菜卖给原告和吴成刚，总价值200余万元。吴成义和吴成刚未将全部货款补齐，还差40万。所以这30万不是借款，是被告向原告索要的货款钱。
原告有异议，账本是单方面的陈述，没有原告签字确认，不符合证据的构成要件且从账本内容看是董勤海与被告的法律关系，与原告无关。对转账记录真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅可以证明被告与吴成刚之间的法律关系，且原告与被告之间没有关于薇菜的任何往来，该证据不能证明被告的概述事实。
本院认为，被告提供的证据，体现不出与本案有关联性，本院不予确认。
5.被告方证人王某出庭证实吴成刚、吴成义、崔志江是合伙关系。
原告有异议：证人所述不属实，该合伙关系均是自己分析出来的，没有法律依据。原告吴成义只做蕨菜生意，从未做过薇菜，故证言与本案无关。
被告认为，证人证言能证实吴成义和吴成刚是合伙关系，合伙期间从被告处收购山产品，到2017年8月份时，吴成义与吴成刚尚欠被告货款。
本院认为
本院认为，证人证言是证实内容是猜测性，证明力比较低，本院不予采信。
6证人张某，2006年证人和被告到吴成义和吴成刚那里卖菜，后来吴成刚过来了说证人的菜不合格，要给证人降价。证人问他是谁，他说他们是合伙关系。证人不同意后来菜就没卖。
原告对证人证言有异议，内容陈述不真实，没有相关法律事实和法律关系的发生，证人陈述的是2006年发生的相关事件。与本案无关。不能证明被告的待证事实。
被告认为，证人证言能证实从2006年开始吴成义和吴成刚之间是合伙关系，被告向其二人提供山产品，双方之间有业务往来。
本院认为，证人证言证明的时间段与本案没有并联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月末，原、被告协商合伙投资贩卖白瓜子。2016年11月3日至4日，原告分两笔，给付被告投资款30万元。2019年初，被告将原、被告共同投资的白瓜子出卖，由于双方没有对合伙结算，原告主张30万元是借款，但是没有证据证实。现在双方对30万元是合伙投资款，还是借款，双方发生争议。以上为本案的基本事实。
本院认为，原告诉讼请求是民间借贷法律关系，要求被告还款付息。但是原告在诉状中，自认30万元是与被告合伙贩卖白瓜子的投资款，而且被告答辩也承认双方是合伙作生意，那么可以认定双方是合伙关系。随后原告又主张双方由合伙转为借贷的法律关系，但是关于转为借贷的法律关系，原告没有充分的证据证实，而提供的视听资料，也不能充分证实双方是借贷的法律关系（视听资料中，没有体现双方达合意，转为借贷，没有约定利息，而是原告自己说，让被告承认，可是被告没有明确承认，视听资料时间不长，属于截取片段，这样的语境下，很难判断是被告的真实意思表示，而且双方也没有明确确认，被告欠原告的具体金额是多少）。原告提供的证据，只能证明原、被告有经济往来。因此本院对原告主张与被告是借贷的法律关系，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告吴成义的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴成义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
