当事人信息
原告：梅名报，男，****年**月**日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：梁树宏，江西正制律师事务所 律师，特别授权代理。
被告：胡义宝，男，****年**月**日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
审理经过
原告梅名报与被告胡义宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅名报的委托诉讼代理人梁树宏及被告胡义宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告梅名报向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款54124元，并自起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付款之日止。事实和理由：2018年3月至2020年4月期间，原告向被告供应板材，尚欠货款54124元未付。
被告辩称
被告胡义宝辩称，仅认可送货单红联，蓝联不认可，2020年过年以后的账认可，尚欠10000元左右，2018年及2019年的货款已付清。
原告举证
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、经营者信息、企业信息，证明被告主体资格；
3、世豪贴面厂销售单、送货单（蓝单十五张、红单五张），证明欠款事实；
4、付款记录，证明被告支付部分货款的事实；
5、出货单记录明细，证明欠款事实。
被告为抗辩原告诉请，向法庭提交以下证据：
1、与原告业务员的微信聊天记录、通话录音，证明2018、2019年货款已结清。
被告对原告提交的对证据1、2无异议，证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，应以结账单结算货款，对证据,4、5不清楚，结账的价格是可以协商的。原告对被告提交的证据1、2关联性有异议。
本院查明
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以采信。
本院经审理认定事实如下：2018年至2020年期间，原告向被告供应板材，送货单四联，载明白单存根、红单结算、蓝单财务、黄单客户，货单均由被告员工签收。原告主张被告2018年尚欠货款282538元，2019年尚欠货款95792元，2020年尚欠货款11595元，核减其已付335800元，余款54124元未付。
另查明2019年6月5日，被告通过微信方式与原告胡姓员工结算2018年尚欠货款，向其表明被告尚欠货款80000元，先前刷卡20000元，还需抵扣20000元，尚欠40000元，该业务员回复“好的，你算好了就可以”。当日被告支付40000元货款。2020年1月16日，胡姓业务员通过微信方式向被告发送2019年对账单，载明尚欠货款57796元。被告于2020年1月21日、6月5日分别转账20000元、17700元，于同年8月21日及10月25日各转账10000元，共计57700元。现被告辩称2018年及2019年货款已结清，2020年货款未付。庭审中被告当场致电胡姓业务员，其对于被告的辩称表示认可。
本院认为
本院认为，本案争议焦点为被告尚欠货款金额。原告向被告供货，双方的买卖关系合法有效。原告提交的送货单中已载明各联用途，红单为结算联，结合买卖交易习惯，可以认定被告尚欠2020年货款11595元未付，原告主张被告支付该款，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）计付利息至付款之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于2018年及2019年货款，因原告未提交交易期间完整的送货单，亦未提交所有双方用于结算的红联，结合被告提交与胡姓业务员的聊天记录，其中被告已付的货款时间与原告主张的付款时间相符，故可以认定其与被告约定的结算内容属实，被告2018年货款及2019年货款已结清，现原告主张被告支付该款，本院不予支持，对于被告的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
本案裁判结果
一、被告胡义宝于本判决生效后十日内向原告梅名报支付货款11595元，并自2021年2月8日起按年利率3.85%计付利息至付款之日止；
二、驳回原告梅名报的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1153元，由原告梅名报负担900元，由被告胡义宝负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
