当事人信息
原告：阳建英，女，****年**月**日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：张宜泉，北京市惠诚（成都）律师事务所 律师。
被告：彭州市天恩中医医院有限公司。住所地：四川省彭州市天彭街道新民东街131号。
法定代表人：谢春勇，院长。
委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所 律师。
审理经过 原告阳建英诉被告彭州市天恩中医医院有限公司（以下简称天恩医院）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳建英及其委托诉讼代理人张宜泉、被告天恩医院的委托诉讼代理人魏思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称 阳建英向本院提出诉讼请求：1.确认阳建英与天恩医院存在劳动关系；2.判令天恩医院支付2020年2月18日至5月18日工资6030元；3.判令天恩医院补偿购买社会保险费70831.46元；4.判令天恩医院支付违法解除劳动合同赔偿金32160元。事实和理由：其于2012年3月入职“彭州天恩中医医院”上班，从事保洁工作。2017年5月5日，“彭州天恩中医医院”注销民办非企业事业单位法人，医院清算时未对阳建英予以安置补偿，阳建英仍在天恩医院上班。2020年2月18日，阳建英在天恩医院工作时间内遭受第三人伤害，后住院治疗，天恩医院则停止支付工资，违法解除劳动关系。阳建英工作期间天恩医院未依法为其缴纳社会保险费，违法用工，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。
被告辩称 彭州市天恩中医医院有限公司辩称，天恩医院于2017年9月21日成立，并将医院保洁事务承揽给了陈川均，天恩医院按合同约定向陈川均支付承揽费用，陈川均是否向阳建英支付劳务报酬与天恩医院无关，阳建英不是天恩医院员工，不存在违法解除劳动合同情形，不应支付赔偿金。因此，请求判决驳回阳建英的诉讼请求。
本院查明 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
天恩医院于2017年9月21日成立，营业期限至永久。阳建英在天恩医院从事保洁工作，其2017年11月、12月工资由天恩医院通过银行代发。2018年1月30日，天恩医院将医院保洁事务承揽给员工陈川均，每月向陈川均支付保洁费用，由陈川均再支付保洁人员工资，天恩医院未为阳建英参加社会保险。阳建英自2018年1月起每月在陈川均处以现金方式领取工资，2020年2月18日后阳建英未到天恩医院上班。双方因劳动争议，阳建英于2020年9月27日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天恩医院支付其2020年2月18日至5月18日工资6030元；支付违法解除劳动合同赔偿金64320元。2021年1月11日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字[2020]第00284号《仲裁裁决书》，裁决：驳回阳建英的仲裁请求。阳建英不服，向本院起诉。
另查明，阳建英要求确认与天恩医院存在劳动关系的诉讼请求未经仲裁前置。
以上事实有仲裁裁决书、银行交易明细清单、承揽协议、阳建英个人信息、企业营业执照信息、当事人陈述等在案佐证。
本院认为 本院认为，阳建英自天恩医院成立时即在该医院从事保洁工作，虽自2018年后由陈川均安排工作并以现金形式发放工资，但陈川均系天恩医院员工，陈川均管理保洁事务行为应视为天恩医院的行为，故阳建英与天恩医院构成事实劳动关系。阳建英要求确认与天恩医院存在劳动关系，虽系增加诉讼请求，但该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，故天恩医院辩称双方不存劳动关系的理由不成立，本院不予采纳。阳建英自2020年2月18日后未到天恩医院上班，其主张支付2020年2月18日至2020年5月18日工资无事实依据，本院不予支持。本案中，天恩医院虽未为阳建英参加社会保险，但阳建英自2020年2月18日后未到天恩医院上班，其并未提交证据证明天恩医院存在违法解除劳动合同的情形，故对阳建英要求天恩医院支付赔偿金32160元的诉讼请求，本院不予支持。关于阳建英主张补偿购买社会保险费的问题。因阳建英未提交不能补办导致无法享受基本养老保险待遇的证据，且该争议未经仲裁前置，本案不作处理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本案裁判结果一、阳建英与彭州市天恩中医医院有限公司存在劳动关系；
二、驳回阳建英的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由阳建英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判人员 审判员 张 敏
裁判日期 二〇二一年三月十六日
审判辅助人员 书记员 樊丹丹
