当事人信息
上诉人（原审原告）：李成礼，男，****年**月**日出生，汉族，吉林森工云龙木业工人，住吉林省抚松县。
被上诉人（原审被告）：抚松县松江河镇特种动物繁育养殖中心，住所地吉林省抚松县松江河镇东林街。
经营者：宁文春，系该中心经理。
审理经过
上诉人李成礼因与被上诉人抚松县松江河镇特种动物繁育养殖中心（以下简称养殖中心）劳动争议一案，不服吉林省抚松林区基层法院（2021）吉7604民初104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人诉称
李成礼上诉请求：1.撤销吉林省抚松林区基层法院（2021）吉7604民初104号民事裁定；2.裁定一审法院继续以提供劳务者受害责任纠纷审理李成礼的诉讼案件；3.上诉费用由养殖中心承担。事实和理由：一、一审法院将案件认定为劳动争议案件错误。双方之间不是劳动关系，而是雇佣关系（或者劳务关系）。1.双方没有签订劳动合同，养殖中心也没有给李成礼缴纳任何法定保险及费用，双方也从来没有谈及相关事宜。养殖中心雇佣李成礼是在路上，养殖中心看到李成礼说，现在缺人，我雇你干活，工资每月2500元，你来干吧，可见双方是雇佣关系而非劳动关系。2.养殖中心2020年7月10日雇佣李成礼干活，到2020年8月11日出事受伤，没有给李成礼开支，或者制作开支表，而且养殖中心给李成礼开支时间是养殖中心自己决定，双方不存在事实劳动关系。3.李成礼受伤，养殖中心根本没有为李成礼申请工伤认定，李成礼要求养殖中心进行残疾鉴定，养殖中心拒绝并且让李成礼自己进行残疾鉴定。4.李成礼不是养殖中心单位成员，也没有必要遵守养殖中心的各项规章制度。5.双方没有劳动关系中的隶属关系，可以随时中断雇佣关系，没有必要履行终止劳动关系的相关程序及规定。6.养殖中心在与李成礼亲属的谈话中承认是雇佣李成礼，李成礼和养殖中心是雇佣关系的谈话录音书面材料，已经作为证据交给一审法院。7.李成礼与吉林森工云龙木业存在劳动关系，双方签订了劳动合同，该劳动合同仍然没有解除。李成礼之所以到养殖中心处干活，是因为云龙木业停产，停产期间没有收入，为了有生活来源，李成礼临时到养殖中心处干活。8.李成礼提起诉讼后，同时委托人民法院进行司法鉴定，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷要求按照诉前司法鉴定程序进行司法鉴定。养殖中心没有异议，可以证明养殖中心认可双方是雇佣关系。二、一审法院引用《工伤保险条例》第二条的规定认定李成礼与养殖中心之间是劳动争议，是没有道理的。该条款规定的是个体工商户应当为职工或者雇工缴纳工伤保险费，不是确认劳动关系，且没有规定个体工商户与雇工之间必然形成劳动关系，一审法院适用法律错误。
被上诉人辩称
养殖中心未提交书面答辩意见。经询问，双方均无证据提交，无新的情况需要说明。
一审原告诉称
李成礼向一审法院起诉请求：1．判决养殖中心给付医疗费160元、垫付护工费1,300元、误工费25,000元、残疾补偿金129,196元、精神抚慰金10,000元、营养费13,500元、继续治疗费（更换人工全髋关节）180,000元、交通费240元、鉴定费3,300元，合计：362,696元。2．诉讼费用由养殖中心承担。
一审法院认为
一审法院认为，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费”。养殖中心系个体工商户，李成礼为其雇工，故本案属劳动争议，依法应当以劳动仲裁为前置程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李成礼的起诉。
本院认为
本院认为：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”本案中，养殖中心系有雇工的个体工商户，应当依照《工伤保险条例》相关规定为本单位全部雇工缴纳工伤保险费。李成礼作为养殖中心的雇工，因工伤事故遭受人身损害，应按《工伤保险条例》的规定处理。一审法院依据《工伤保险条例》第二条规定认定本案属劳动争议，应当以劳动仲裁为前置程序正确。
综上，李成礼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
