当事人信息
原告：何廷文，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：姚卫利，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：姬永辉，男，****年**月**日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：张涛，上海卓冉律师事务所 律师。
审理经过
原告何廷文与被告姬永辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告何廷文及其委托诉讼代理人姚卫利，被告姬永辉委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
何廷文向本院提出诉讼请求：1、判令姬永辉一次性向何廷文支付货款46407元；2、判令姬永辉承担本案诉讼费用。事实与理由:何廷文与姬永辉系朋友关系。2013年至2014年期间,姬永辉向何廷文购买黄沙。2014年4月9日,经结算姬永辉共计欠何廷文黄沙货款46407元。该货款姬永辉至今分文未付。万般无奈,为维护何廷文合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告辩称
姬永辉当庭辩称：何廷文所诉黄沙款的钱已经在田家庵区人民法院达成调解协议，钱已经支付完毕。
本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的何廷文身份证复印件、姬永辉户籍证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、何廷文提交证据
1、收条，证明：2014年4月9日，经结算姬永辉共计欠何廷文黄沙货款46407元及该货款姬永辉至今分文未付的事实。姬永辉质证意见：（1）真实性有异议，系拼接的，不具有合法性和关联性。（2）证明观点有异议，只能证明姬永辉收到了黄沙，但不能证明欠付黄沙款的事实。本院认证意见：姬永辉对该证据的真实性不予认可，对其真实性，本院将在说理部分予以阐释。
二、姬永辉提交证据
1、（2020）皖0403民初4876号民事调解书、借条，证明：（1）何廷文、姬永辉于2020年11月10日就本案黄沙款已经达成调解协议，已经支付，双方再无纠纷。（2）何廷文、姬永辉就黄沙款已经结算，原先的黄沙款在此67000元范围之内。何廷文质证意见：真实性、合法性无异议。证明观点有异议，2014年4月30日姬永辉所出具的借条系2013年9月份姬永辉以中间人身份让何廷文向第三人出售黄沙，事后该黄沙款被姬永辉截留，何廷文在姬永辉将该黄沙货款截留以后，向其主张债权时，姬永辉以暂时无钱支付以借用的名义将该笔货款挪用，同时与何廷文达成该款项将于2014年4月30日之前付清的共识。2013年9月份何廷文向他人所出售的黄沙款项被姬永辉挪用以后，所产生了民间借贷法律关系。而本案当中，何廷文直接向姬永辉出售黄沙，产生了买卖合同法律关系。两件事情所产生的并非同一法律关系，所以，姬永辉在本案中混淆是非，对姬永辉所出示的该组证据证明观点明显不能成立。本院认证意见：何廷文对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。
本院根据上述证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2020年10月13日，何廷文以民间借贷纠纷为由向本院起诉姫永辉，何廷文提出诉讼请求：1、判令姫永辉一次性向何廷文支付借款67000元；2、判令姫永辉承担本案诉讼费用。事实与理由：何廷文、姫永辉系朋友关系。2013年9月份，何廷文以姫永辉名义向位于定远县能仁乡搅拌站送价值67000元黄沙。后，姫永辉将该黄沙款67000元领取。2014年4月1日，姫永辉以资金周转困难为由提出将该笔货款借用，给何廷文出具借条一份。何廷文、姫永辉约定，该借款姫永辉于2014年4月30日前付清。时至今日，该借款虽经何廷文无数次的催讨，姫永辉总以各种理由无故拖延。万般无奈，特提起诉讼，望判如所请。该案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、原被告双方确认借款金额为67000元；二、被告姫永辉于2021年1月30日前偿还借款7000元；从2021年2月开始，每月28日之前偿还借款1500元，直至全部借款还清为止；三、原被告之间就本案再无纠纷；四、如被告姫永辉有任何一期未按期履行，原告何廷文有权就剩余全部款项申请法院强制执行。”2021年1月20日，何廷文以买卖合同纠纷为由，向本院起诉姫永辉，要求其支付货款46407元，并提供收条原件一份，拟证明姬永辉共计欠何廷文黄沙货款46407元及该货款姬永辉至今分文未付的事实。
本院认为
本院认为，何廷文诉请姬永辉支付欠付黄沙款46407元，但仅提交了一份收条作为证据，且该收条系拼接形成的，同时落款“姬永辉”三个字处于拼接处的下方，与收条主文不在同一区域。现姬永辉对何廷文提交的该份收条的真实性不予认可，认为收条系拼接的，不具有合法性和关联性，并陈述双方已经在田家庵区人民法院的（2020）皖0403民初4876号民事调解书中就该笔46407元黄沙款达成一致意见。本院认为，何廷文虽然对收条拼接的原因进行了解释：系时间长导致烂了所以拿胶粘的，但该收条为何廷文保管，其应对该收条的拼接承担相应的责任，且其也未能提供其他证据佐证其2014年4月9日所送黄沙的事实，综合考虑该收条纸张存在的问题，本院对何廷文的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回原告何廷文的诉讼请求。
案件受理费960元，依法减半收取计480元，由原告何廷文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
