案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案件简述：上诉人建华公司因与被上诉人国家知识产权局、原审三某公司发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2020年4月24日作出的（2018）京73行初9691号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月x日通过互联网远程在线的方式公开开庭进行了审理，建华公司的委托诉讼代理人胡，国家知识产权局的委托诉讼代理人李、谭，三某公司的委托诉讼代理人赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
