企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
企业之间侵害发明专利权纠纷：关于河南某公司和上海某公司
河南某公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回对方上海公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由亿湾特公司承担。事实和理由：一、被诉侵权产品未落入涉案专利保护范围。1.被诉侵权产品不是“自动校正系统”，与涉案专利权利要求1-3保护的主题不相同，涉案专利主题名称中的“基于投影技术的射击定位自动校正系统”中的“自动校正”指首次校正后出现偏差时后续矫正中，激光定位和实弹热成像定位均为‘自动’的“全自动”，不包含涉案专利要针对改进的“非全自动”的方案，而被诉侵权产品采用的方案即为“仅激光定位为自动校正过程、热成像定位仍需人工烫点校正”的“非全自动”方案，是涉案专利所要针对改进的现有技术，并不属于涉案专利所要求保护的有特定含义的“自动校正系统”；2.被诉侵权产品不具备权利要求1中“所述计算模块还包括当所述第一标识点采集模块和所述第二标识点采集模块发生位置偏移时，通过计算所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，并使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”技术特征，从其权利要求限定可知，落入涉案专利保护范围的产品必然具备激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置之间的数据通讯和调用，被诉侵权产品虽然具备安装在同一平台上的激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置，但两种定位校正装置相互独立，激光定位校正装置通过计算机程序进行自动校正过程，实弹热成像定位校正装置通过人工烫点的方式完成手动校正，在首次校正是如此、在之后出现偏移时也是如此，两种定位装置之间并没有任何通讯和数据调用，因此，被诉侵权产品不可能具备上述技术特征；3.基于以上同样的理由，被诉侵权产品的使用方法也不是权利要求4限定的“射击定位自动校正方法”，缺少权利要求4中“当所述第二坐标数据和所述第四坐标数据同时发生位置偏移时，通过计算出所述第二坐标的位置偏移量对所述第二校正标识点进行修正，使得修正后的所述第二校正标识点与所述定位标识点重合”的技术特征。二、原审法院在现场勘验过程中，没有对激光摄像机和热成像仪同时发生位移后再次进行自动校正进行演示，也没有对激光摄像机和热成像仪的内部程序代码进行提取分析，而上述内容的演示以及相关代码的提取，是判断激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置是否独立、是否具备全自动校正功能的关键手段，原审现场勘验程序遗漏重要特征，导致事实认定错误。三、根据现有证据无法推定方正商祺公司向日照市公安局提供的警务训练系统具备实弹射击训练自动校正功能。1.招标文件中的“自动校正”，并不能推断出“无需人工烫点”；2.激光定位校正装置和实弹热成像定位校正装置安装在同一物理平台上，与两者之间是否有数据调用没有直接关系；3.招标文件与最终产品实际的技术方案并无直接对应关系，是否具备争议的特征或功能应以实物演示或内部代码的提取为准。四、被诉侵权产品及方法属于现有技术，不构成专利侵权。被诉侵权产品实质上是两个独立的产品“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”，两者之间没有任何数据调用、参数借用，使用方案也是相互独立的，应将其作为两个技术方案分别考虑是否为现有技术。“激光定位校正装置及使用方法”系对公开于2003年9月9日的美国专利文献US6616452B2现有技术的实施，“实弹热成像定位校正装置及使用方法”系对公开于2013年1月29日的美国专利US8360776B2现有技术的实施。五、原审法院认定的赔偿数额无事实和法律依据。综上，请求依法改判。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中相应的技术特征相同或无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”本案中，方正商祺公司没有提交其主张实施的现有技术方案，本院无法查明被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与现有技术方案中相应的技术特征是否相同或无实质性差异的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，河南公司应当承担举证不能的不利后果。况且，依据其上诉具体的事实和理由，其主张将被诉侵权技术方案拆分为“激光定位校正装置”和“实弹热成像定位校正装置”两个技术方案，与两项现有技术分别进行比对，显然与上述司法解释的规定不相符，本院依法予以驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”关于争议技术特征，亿湾特公司认为，被诉侵权技术方案具备涉案专利限定的“自动校正系统和方法”技术特征。经审查，亿湾特公司提交了《招标文件》《中标公告》《中标清单》以及“警务训练系统技术及指标说明”等证据，可查明以下事实：1.被诉侵权“警务训练系统”系通过招投标方式采购，《招标文件》对项目技术要求均包含“自动校正”技术，《中标清单》要求满足招标文件要求。2.《招标文件》要求“警务训练系统”需演示，《中标公告》采购小组成员评审结果中记载了评标委员会各成员对投标各项指标的打分。3.《招标文件》对合同项下技术资料交付的方式进行了约定。4.亿湾特公司、方正商祺公司均参与竞标，方正商祺公司中标，亿湾特公司提交的“警务训练系统技术及指标说明”载明的技术方案符合《招标文件》对项目技术要求。方正商祺公司对此反驳，认为被诉侵权技术方案使用的是人工校正系统和方法，并非涉案专利限定的自动校正技术。本院认为，综合审查亿湾特公司在本案中提交的相关证据以及查明的相关事实，其证明力具有明显优势并初步达到了相应的证明标准，此时可以不再要求其继续提供证据，而转由方正商祺公司提供相反证据。综合分析前述事实，方正商祺公司通过招投标方式制造并销售被诉侵权“警务训练系统”，从交易规则以及常理分析，该产品应当符合招标要求，即“警务训练系统”应当具备《招标文件》要求的“自动校正”技术，但方正商祺公司抗辩“警务训练系统”技术方案中校正系统和方法系人工校正，与《招标文件》要求相矛盾。《招标文件》还要求“警务训练系统”需演示，因此，其是否具备“自动校正”技术亦需通过演示的方式进行评查。《中标公告》记载了评标委员会各成员对投标各项指标的评分，可见，投标人在竞标的过程中均对“警务训练系统”进行了演示。在争议技术特征需演示且可演示的情形之下，方正商祺公司在现场勘验中未对“警务训练系统”是否具备“自动校正”技术进行演示，且未有正当理由，属于不诚信诉讼行为。由此可见，在本案举证责任转移至方正商祺公司后，其并未提交充分有效的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院认定被诉侵权技术方案具备“自动校正系统和方法”技术特征，并无不当。方正商祺公司上诉认为，根据现有证据无法推定“警务训练系统”具备自动校正功能，但本案是依据举证责任分配情况进行归责，在举证责任转移至方正商祺公司后，其因举证不能而需承担不利后果，并非推定，该上诉理由与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。
