上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
上诉人北京看某地产开发有限公司（以下简称看某地产公司）因行政批复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初635号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人看某地产公司的委托代理人芦云、朱伟馨，被上诉人北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）的委托代理人霍施譞、常卫东，一审第三人北京市看丹投资管理中心（以下简称看丹投资中心）的委托代理人孔小宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月19日，丰台区政府作出《北京市丰台区人民政府关于授权看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体的批复》（丰政函〔2013〕458号，以下简称被诉批复）。主要内容为：丰台区政府收到北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）报送的《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花乡文〔2013〕74号）。经研究，同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目（以下简称案涉项目）建设主体，负责各项建设工作。
看某地产公司不服上述被诉批复，诉至一审法院，请求撤销该批复。
一审法院经审理查明：2003年6月10日，北京市发展计划委员会（以下简称市计委）针对北京市丰台区发展计划委员会（以下简称丰台区计委）作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房南区及配套公建工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕922号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房南区及配套公建工程。有关批复如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至康辛路西延、西至看丹西街、北至看丹路西延。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委针对丰台区计委作出《关于建设丰台区看丹新村回迁房北区及配套商业工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕923号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，建设看丹新村回迁房北区及配套商业工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至绿化隔离带、南至看丹路西延、西至看丹西街、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……七、本批复有效期为两年。
2003年6月10日，市计委、北京市建设委员会作出《关于开发建设丰台区看丹新村商品房工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资〔2003〕1015号），同意看某地产公司结合绿化隔离地区的实施，开发建设看丹新村商品房工程。有关事宜如下：一、建设地点位于丰台区花乡看丹村，其四至为：东至规划看丹西街、南至康辛路西延、西至绿化隔离带、北至看丹村产业用地。具体用地范围由北京市规划委员会确定。……六、本批复有效期为两年。
2004年12月27日，北京市人民政府针对丰台区政府请示作出《关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复》（京政地〔2004〕164号）。主要内容为：你区“建设用地项目呈报材料”收悉，现批复如下，一、同意征收你区花乡看丹村粮田14.2333公顷……以上共计55.0359公顷（825.54亩），并将上述16.2501公顷（243.75亩）农用地转为建设用地。该用地中建设用地43.3749公顷（650.62亩），代征市政道路用地11.6610公顷（174.92亩）。二、同意看某地产公司对看丹新村项目用地完成征收工作后，其中经营性用地公开入市交易。……
2005年5月10日，北京市土地整理储备中心向看某地产公司作出《政府储备土地和入市交易土地联席会项目审议结果告知单》[编号：（2005）056号]，同意看某地产公司作为主体，继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易。并注明请于本通知单发出之日起三个月内申报有关手续，逾期无效。
2005年7月18日，花乡政府向北京市丰台区绿化隔离地区指挥部作出花政文〔2005〕35号《关于看丹新村规划方案调整的请示》，主要内容为，看丹新村总建筑面积为67.37万平方米。……依据北京市人民政府关于丰台区花乡看丹新村建设用地的批复（京政地〔2004〕第164号,以下简称第164号批复）规定20万平方米商品房开发用地不能由看丹村直接开发销售，而是要完成征地拆迁后作为经营性土地入市交易。看丹村委会目前状况：村民（含居民）住宅用地**.8万平方米，……拆迁成本相当大，如果按原规划要求，根本无力完成拆迁任务。为此特向丰台区绿化隔离地区指挥部提出如下修改规划方案：在不增加建设用地的前提下，按原规划建设规模，适当提高容积率，集约使用建设用地。同时节约部分建设用地用于平衡拆迁成本，该用地达到入市交易条件后，在市土地整理储备中心挂牌交易，交易所得用于补贴全村拆迁成本。这样基本上就可以顺利完成看丹地区绿化隔离带建设，保证农民住进回迁房，改善看丹地区的整体面貌。该请示后附：2003绿规意字3号；第164号批复；看丹新村规划设计方案。
2005年8月5日，看某地产公司通过广东发展银行北京航天桥支行缴纳耕地占用税1462507.29元。
2005年8月8日，丰台区绿化隔离地区建设指挥部作出《第六次全体成员会议纪要》（丰绿指发〔2005〕9号），会议研究议定如下事项：……四、原则同意花乡看丹新村项目规划设计方案调整。从节约土地资源考虑，由区规划分局负责向市有关部门协调，争取容积率适当提高。看丹村要抓紧落实拆迁工作。……
2011年1月6日，北京市人民政府办公厅颁发《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）。该通知主要内容为，……五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。……责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。……
2013年12月18日，花乡政府向丰台区政府作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体授权的请示》（花政文［2013］74号）。主要内容为，……，目前，看丹村的改造工作已纳入丰台区棚户区改造和环境整治工作65个项目范围，并拟申请列入2014年北京市棚户区改造和环境整治工作计划。为加快看丹村棚户区改造和环境整治项目建设，特申请授权看丹投资中心，作为看丹村棚户区改造和环境整治项目的建设主体。2013年12月19日，丰台区政府作出被诉批复。同意授权看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，负责各项建设工作。
2014年4月9日，北京市重大项目建设指挥部办公室作出《关于北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划的通知》（京重大办〔2014〕30号）。主要内容为……现下发《北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划》，请市、区（县）各相关部门积极做好相关工作，推进北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划顺利进行。案涉项目位于新增项目表内。
2015年9月15日，北京市规划委员会丰台分局向看丹投资中心作出《关于看丹棚户区改造和环境整治项目的规划意见复函》（规丰复[2015]101号）。该复函就案涉项目的位置、范围，规划情况，项目内容等予以说明。
2015年9月18日，北京市国土资源局丰台分局向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目国土征求意见复函》（京国土丰函[2015]381号）。该复函同意案涉项目的实施，并就案涉项目的位置、征地补偿安置、用地报批等工作予以说明。
2015年9月17日，北京市丰台区环境保护局向看丹投资中心作出《关于看丹村棚户区改造和环境整治项目环境保护意见的复函》（丰环保函[2015]87号）。该复函对建设单位须在项目建设前组织编制环境影响评价文件，并报环保部门办理行政许可审批手续予以说明。
2015年9月21日，北京市丰台区发展和改革委员会向看丹投资中心作出《关于丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目征收投资任务书的批复》（丰发改投资字[2015]152号）。该批复对案涉项目征收投资任务的实施单位、实施范围、实施内容、总投资及资金来源等予以说明。
2016年4月6日，丰台区政府分别在中国政府采购网，中国采购与招标网，北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。公示期限为2016年4月6日至2016年4月12日。看某地产公司未在公示异议期限内提出异议。
一审法院另查明，看某地产公司的股东分别为看丹投资中心（企业法人），北京市博得房地产开发有限公司（企业法人），珠海市君怡投资有限公司（企业法人），李文亭（自然人股东）。
一审法院再查明，看丹投资中心为集体所有制（股份合作）企业，资质等级为四级，符合案涉项目的建设主体资质。看丹新村项目建设范围与案涉项目的建设范围存在重合。案涉项目于2016年正式启动腾退搬迁工作，已经启动回迁安置住宅工程。
一审法院认为，本案系因棚户区改造和环境整治项目建设主体引发的行政诉讼案件。根据查明的事实，依据相关法律法规的规定，重点围绕各方当事人的争议焦点，就相关问题分别阐述如下：
一、关于看某地产公司的原告主体资格
第一，关于利害关系。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉批复是丰台区政府向看丹投资中心作出的，涉及看丹村棚户区改造和环境整治项目。第164号批复是北京市人民政府向看某地产公司作出的，涉及看丹新村建设用地项目。首先，本案所涉及的两个项目均位于北京市丰台区看丹村；其次，两个项目所涉土地范围存在重合。据此，被诉批复对看某地产公司的权益可能产生影响，看某地产公司与被诉批复具有利害关系。
第二，关于起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，丰台区政府于2013年12月19日作出被诉批复，看丹投资中心在完成看丹村棚户区改造和环境整治项目国土、规划、环保等相关工作后，丰台区政府于2016年4月6日分别在中国政府采购网、中国采购招标网、北京财政网站上，对丰台区看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体单一来源进行公示。看某地产公司于2016年12月16日向北京市国土资源局丰台分局提交《关于保护北京看某地产开发有限公司看丹新村建设项目一级开发实施主体资格的请示》，该请示中载明其于2016年12月在中国招标网上看到上述公示，后看某地产公司于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼。结合看某地产公司与看丹投资中心的特殊关系、上述公示对公示异议期限的记载、两个项目所涉土地范围重合等因素。一审法院认为，首先，上述公示的网站属于招投标行业的专业网站，看某地产公司不必然会浏览上述网站，因此上述公示异议期届满其他公司或个人未提出异议，也不必然能得出看某地产公司无异议的结论。而且上述公示的内容也未在棚户区改造范围内予以公示。其次，被诉批复属于丰台区政府向看丹投资中心作出的，具有特定性，看某地产公司不必然在被诉批复作出之后即已经知晓或者应当知晓。第三，一般意义上，被诉批复显然对看某地产公司的权利义务产生了影响，看某地产公司也提供了上述请示，在知晓被诉批复后立即向北京市国土资源局丰台分局提出异议。综上，因丰台区政府、看丹投资中心未提交相应证据证明被诉批复及上述公示内容已向看某地产公司告知或者看某地产公司应当知道，故根据在案证据，能够认定看某地产公司于2016年12月16日得知被诉批复的内容，于2017年6月14日向一审法院提起本案诉讼，没有超过法定的起诉期限。
综上，看某地产公司的起诉符合起诉条件，具有提起本案诉讼的主体资格。
二、被诉批复的合法性
首先，行政诉讼法第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该法第六十三条第一款、第三款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。北京市人民政府办公厅《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》（京政办发〔2011〕1号）规定：“五、组织实施。（一）加强领导，明确责任。市住房保障工作领导小组负责统筹、组织、监督棚户区改造工作，并对责任主体和相关部门开展目标责任制管理，严格进行考核。棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府，工矿棚户区改造工作的责任主体是国有企业。责任主体要成立棚户区改造工作领导小组，主要领导负总责、分管领导抓落实，做好宣传动员，改造计划、实施方案和安置政策制定，改造资金筹集，拆迁安置统筹，社会稳定维护等工作。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。”本案中，丰台区政府作为看丹村所在地的区县人民政府，属于上述文件规定的棚户区改造工作的责任主体，具有作出被诉批复的法定职权。丰台区政府依据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的核实，作出被诉批复，符合相关法律规定，应予支持。
其次，国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）规定：“三、创新融资体制机制。（一）推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。”中华人民共和国财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）规定：“四、积极稳妥做好城市棚户区改造政府购买服务工作。……（二）尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法。按照国发〔2015〕37号文件规定，政府购买城市棚户区改造服务的范围，严格限定在政府应当承担的城市棚户区改造征地拆迁服务以及安置住房筹集、公益性基础设施建设等方面，不包括城市棚户区改造项目中配套建设的商品房以及经营性基础设施。市县财政部门应当尽快制定政府购买城市棚户区改造服务办法，对政府购买城市棚户区改造服务的具体范围、购买主体、承接主体、购买方式、购买程序、购买服务资金来源、购买服务资金预算管理、绩效评价等作出规定。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。”本案中，根据上述文件的规定，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。丰台区政府向看丹投资中心作出被诉批复后，看丹投资中心在法定期限内依次获得规划、国土、环保等部门的复函，办理了相关手续，符合相关规定。丰台区政府通过单一来源的方式确定看丹村棚户区改造和环境整治项目政府购买服务承接主体并在中国政府采购网上进行公示，公示期间也未有其他主体等提出异议，亦符合相关规定，应予支持。
就第164号批复的效力问题，在案证据显示看某地产公司在获得第164号批复后，并未在注明的期限内完成相关的后续手续，故该第164号批复并未产生最终的法律效力，看某地产公司不应继续作为该项目的建设主体。此外，就案涉项目看丹投资中心已经实际展开和完成了大量腾退、改造及整治工作。
综上，丰台区政府作出的被诉批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，看某地产公司起诉的理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回看某地产公司的诉讼请求。
看某地产公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.其对看丹新村建设项目进行了实质性推进工作，未对涉案地块开工建设系因规划方案调整等客观原因所致；2.被诉批复依据不合法，剥夺了其已取得的开发经营权，导致其前期投入的损失；3.丰台区政府对看丹投资中心的授权行为程序违法，没有听取利害关系人意见。综上，请求撤销一审判决，撤销被诉批复。
丰台区政府答辩认为，被诉批复符合法律规定，被诉批复涉及的看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，原看丹新村建设项目自取得联席会项目审议结果告知单后，未在规定时限内按要求办理各项手续，该项目及相关手续已失效，且被诉批复作出时，看某地产公司房地产开发资质等级证书已被注销，其已不具备从事房地产开发经营业务资格，被诉批复并不影响看某地产公司利益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
看丹投资中心认为，看丹村棚户区改造和环境整治项目与原看丹新村建设项目并非同一项目，看某地产公司与被诉批复没有利害关系，其曾享有开发权的看丹新村建设项目并未实际开展，相关文件已经失效。其已实际开展和完成大量腾退、改造、整治及建设工作，请求法院驳回看某地产公司的诉讼请求。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审期间，看某地产公司向本院提交如下证据：1.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（1）》；2.《丰台区2009年度年初结转项目一览表（2）》；3.附表1：区县2010年度年初结转项目一览表。证据1-3用以证明1.看某地产公司是绿隔项目的合法实施主体；2.截至2010年，绿隔项目仍持续有效；3.绿隔项目的土地性质；4.北京市国土资源局丰台分局关于集体土地所有权登记中确定涉及道路宗地边界结果公告，用以证明截至2012年12月18日，绿隔项目所涉土地的项目性质应为国有土地，而实为集体土地。5.北京市发展和改革委员会于2019年3月12日作出的《政府信息告知书》，用以证明就棚改项目，北京市发改委作出答复意见，称“经查，该项目未向我委申请立项，通过查询我委公文管理系统和档案管理系统，我委未制作、未获取、未保存，……您申请获取的信息不存在”，即棚改项目没有有关的立项审批文件；6.丰台区政府信息公开办公室2019年3月12日作出的《政府信息公开答复告知书》，用以证明就棚改项目，北京市丰台区政府信息公开办公室做出答复意见，称“……经向丰台区住建委了解，2013年丰台区共自行梳理出棚户区改造和环境整治项目65个，此65个项目无需上级单位进行审批，看丹村棚户区改造和环境整治项目自2014年起纳入北京市棚户区改造和环境整治工作计划……”；7.北京市人民政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》；8.市规划国土委（2019）第213号《登记回执》；9.市规划国土委（2019）第213号答告《答复告知书》。证据7-9用以证明1.根据2013年7月3日第136号会议纪要，会议原则同意丰台区看丹村规划实施方案；2.但根据北京市规划和自然资源委员会于2019年2月21日答复，该实施方案为涉及秘密事项，属于不予公开范围。10.丰台区政府于2016年1月20日作出的《关于丰台区花乡—看丹村旧村改造问题》的答复，用以证明丰台区政府公开说明“丰台区花乡看丹村棚户区改造和环境整治项目已在区国土局办理完成权属审查工作，下一步准备开展征地手续”，据此丰台区政府将涉案棚改项目界定为集体土地的棚改；11.丰台规划分局研究课题《丰台区绿隔地区规划实施评估》取得阶段性成果（2013年11月29日）；12.《丰台区一道绿隔地区规划实施及村庄案例研究》课题研究工作取得初步成果（2014年7月14日）；13.北京市规划和国土资源管理委员会丰台分局绿化隔离地区规划实施方案和策略研究单一来源公告（2018年10月26日）。证据11-13用以证明从政府网站获知自2013年至2018年丰台规划分局持续开展绿化隔离地区的研究、规划等工作；14.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书（简本）；15.丰台区看丹村回迁安置住宅工程环境影响报告书。证据14、15用以证明棚改项目采用的是《丰台区花乡看丹村绿化隔离地区实施规划方案》，即棚改项目是绿隔项目的延续；16.市规划国土委丰台分局（原规划）（2019）第48号-答《政府信息答复告知书》，用以证明经市规划国土委确认，涉案土地实为国有土地。看某地产公司还向本院申请调取以下证据：1.2013年第136号北京市政府《关于研究丰台区看丹、榆树庄村规划实施方案等工作的会议纪要》中列明的会议原则同意的看丹村规划实施方案；2.丰台区政府作出丰政函【2013】458号批复的相关文件材料；3.涉案土地即北京市丰台区花乡看丹村的土地登记相关材料；4.丰台区政府依据“京政办发[2011]1号”《关于印发北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案的通知》，向市住建委申报棚户区改造项目的材料以及获取的相关批复等文件；5.丰台区重大项目建设指挥办公室《关于东铁营棚户区改造等问题调度会议纪要》(丰重办[2015]14号)文件以及会议上审议通过的《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》；6.《看丹村棚户区改造和环境整治项目实施方案》。本院认为，看某地产公司在本案二审期间提交的上述证据，属于在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，且与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予接纳。看某地产公司在本案二审期间申请调取证据欲证明的事实亦与本案审理对象缺乏必要的关联性，本院不予准许。
本院另查明，2011年11月25日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出《关于注销北京东方时代房地产开发有限责任公司等473家房地产开发企业资质的公告》（京建注销公告[2011]第240001号），该公告附件“已注销开发资质的473家房地产开发企业名单”中，看某地产公司编号为FT-A-1198的资质证书有效期截止日期为2010年8月23日，因到期未核定而被注销。
本院认为，根据北京市人民政府办公厅关于印发《北京市加快城市和国有工矿棚户区改造工作实施方案》的通知（京政办发〔2011〕1号）相关规定，棚户区改造责任主体是区县政府及国有企业，其中城市棚户区改造工作的责任主体是区县政府。责任主体可通过授权委托、招标等方式确定具备相应资质的大型开发企业作为改造工作实施主体，并加强管理，确保工程质量。该规定中，对于“大型开发企业”的标准并未作出明确界定，而负责对棚改项目进行审查的中心城区棚户区改造和环境整治联席会议相关会议纪要表明，并未排除授权具备相应资质的乡镇企业作为棚改项目实施主体。本案中，丰台区政府作为看丹村棚户区改造和环境整治项目责任主体，有权通过授权委托的方式确定具备相应房地产开发资质的乡镇企业作为改造工作实施主体。丰台区政府根据花乡政府的请示，通过对看丹投资中心企业性质和房地产开发资质的审核，作出被诉批复，并不违反相关法律和棚改政策的规定。
根据国务院《关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》（国发[2015]37号）及财政部《关于做好城市棚户区改造相关工作的通知》（财综[2015]57号）的相关规定，推动政府购买棚改服务，各省（区、市）应根据棚改目标任务，统筹考虑财政承受能力等因素，制定本地区政府购买棚改服务的管理办法。市、县人民政府要公开择优选择棚改实施主体，并与实施主体签订购买棚改服务协议。市县政府有关主管部门应当根据本地区政府购买城市棚户区改造服务办法，公开择优选择政府购买城市棚户区改造服务的承接主体，并与承接主体签订购买城市棚户区改造服务协议。本案中，丰台区政府通过政府购买服务的方式开展案涉项目的融资工作符合相关规定。因看丹投资中心作为看丹村棚户区改造和环境整治项目建设主体，在法定期限内办理了规划、国土、环保等部门相关手续，完成大量基础性工作，且看丹投资中心作为看丹村集体经济组织，熟悉改造地区情况，故经专家论证，通过单一来源方式确定其作为该项目政府购买服务承接主体并经公示，符合相关规定。
看某地产公司系看丹新村建设项目实施主体，自2003年相继取得立项批复、征地批复等相关手续。因2004年本市停止经营性项目用地协议出让，进行招牌挂出让政策调整，看丹新村建设项目被联审会确定为可以继续开发的项目，看某地产公司仍作为建设主体，但需继续办理或完善有关手续并完成征地、拆迁、补偿及市政建设等工作后再入市交易，并要求于联审会项目审议结果告知单发出之日（2005年5月10日）起三个月内申报有关手续，逾期无效。此后，由于看丹新村建设项目规划方案需要调整等客观因素，该项目未能继续推进，但亦缺乏证据证明看某地产公司在规定期限内为规划调整继续办理或完善有关手续，故该项目已无法按照原有审议结果保留并继续开发。此外，看某地产公司房地产开发资质证书已于被诉批复作出前被市住建委公告注销，其自身已不具备房地产开发资格，故丰台区政府于2013年12月19日作出的被诉批复并未损害看某地产公司合法权益。如看某地产公司认为因客观原因导致其作为实施主体的看丹新村建设项目无法继续推进，给其造成损失，可通过相应的法律途径寻求救济。
综上，一审法院判决驳回看某地产公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。看某地产公司的上诉请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京看某地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
