村民发现有人在村内违法施工去阻止会被判刑吗
一、被告人不具有毁坏财物的主观故意
根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，“故意毁坏财物罪”的关键在于“故意”。也就说，行为人即便具有毁坏财物的情形，但是不是出于故意，便不构成本罪。
1、起诉书称：“ 2010年12月29日晚上，被告人金健富召集村三委成员碰头，共同决定在次日到宾王御景园施工工地，以推土做路方式阻止施工，并决定由被告人金允潮去联系阻挠施工所用的铲车。……”从起诉书指控的事实可以看出，金健富等人的主观目的是阻止施工。这个事实排除了其共同策划毁坏财物的主观故意。
2、被告人等阻止施工的目的，是为了让开发商出来谈。从指控及相关人员的供述可以确认，2010年12月28日、29日，被告等村三委成员到宾王御景园工地交涉，在其让开发商带相关图纸来协调未果的情况下，村三委才决定以推土方式阻止施工。一直到案发现场，村干部始终提出的要求就是开发商出面来谈。这个事实排除了其共同临时起意毁坏财物的主观故意。
3、本案证据显示，在推土过程中，挖机要下到基坑中。有一堆电缆挡住道路，村三委工作人员一起将电缆搬到边上，避免财物受到损毁。根据铲车司机王用革的供述可以确认，被告人金健富曾表示让他慢慢推，目的只是要逼开发商出来协商。这个事实排出了其授意或者放任村民毁坏财物的主观故意。
综上，我们丝毫看不到本案被告人存在刻意追求毁坏开发商财物的目的，或者明知在阻止施工过程中他人可能会毁坏财物而予以放任的情形。因而各被告人的行为均不符合“故意毁坏财物罪”的主观方面犯罪构成。
