于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
于某某诉某区行政执法局、居委会强制拆除行为违法案
基本案情
2017年8月，某区行政执法局作出责令改正通知书，以某小区3号楼与4号楼中间平房涉嫌未经允许擅自私搭乱建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令涉案房屋使用人于某某于叁日内自行拆除，恢复原状。在责令改正通知书送达给于某某后不久，区行政执法局组织人员对该房屋进行了强制拆除。于某某遂向法院提起诉讼，请求依法确认区行政执法局强制拆除房屋的行为违法。
一审法院经审理，判决确认区行政执法局拆除平房的行为违法。区行政执法局不服，提起上诉。市中院二审判决，驳回上诉，维持原判。
典型意义
本案中，涉案房屋始建于1982年之前，应是历史遗留的问题。区执法局定义于某某的房屋为“私搭乱建”，违反了法律一般不溯及既往的原则。区行政执法局在没有履行任何法定程序的情况下，即对于某某房屋实施强制拆除的行为，明显违反法律规定。
