玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
玉溪市鹏程运输有限公司诉焦作市交通路政管理处交通行政处罚案
一、基本案情
2012年9月4日，焦作路政处执法人员在执法检查中，对鹏程运输公司的货车进行检查，认定该车车货总长19.45米，超出限定值1.45米。依照《公路法》49条、第50条、第76条第（五）项的规定，对鹏程运输公司作出交通行政处罚，罚款3000元。 鹏程运输公司不服，提起诉讼。山阳区法院认为，焦作路政处所作处罚适用法律错误，判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定。焦作路政处提起上诉，市中院二审维持原判。
二、典型意义
被诉具体行政行为未适用有关对被处理行为或者事项定性的法律、法规及规章的具体条文，属于适用法律错误。本案中，焦作路政处适用《公路法》第49条、第50条、第76条规定认定鹏程运输公司未经许可超限行驶，对鹏程运输公司作出交通行政处罚决定。但以上规定并没有明确具体的车辆限载、限高、限宽、限长标准数额。法院判决撤销焦作路政处的交通行政处罚决定，有力监督了行政机关依法行使职权。
