案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
案情简介
被告某区管理委员会进行高速公路扩容工程，并对拆迁范围内抢栽抢种的情况发布通告，明确规定对于抢栽抢种苗木的补偿标准，并对原告某祥户的苗木进行强制清除未予补偿，对此原告曾起诉请求判定强拆行为违法并胜诉，被告也以判决给付了相应赔偿。随后某祥认为其苗木符合抢栽抢种通告的标准，应按抢栽抢种补偿，并起诉至市中院，请求：（1）判决被告按通告标准向其支付搬迁补助款（2）诉讼费用由被告承担。经过双方举证质证，市中院作出判决驳回原告的诉讼请求。
案例解读
对于本案可以发现，原告就拆迁补助一事曾经提起过诉讼，当时已经对苗木性质进行了认定，同时也对征收方的违法情形进行了判赔。对于被告第一次的强拆行为，根据《土地管理法》第四十八条 征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障......应当按照先补偿后搬迁、居住条件有改善的原则......法律规定征收时应当遵循“先补偿、后拆迁”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行，因此被告的强拆行为本身就是违法的。另外关于抢栽抢种的补偿，按照通告规定标准补偿的前提是性质属于抢栽抢种，但是对于原告苗木性质在第一次判决中已经进行了定性，法院的判决具有法律效力，因此原告苗木并不属于抢栽抢种，当然不能按照通告进行补偿。其实本案中，原告的第二次诉讼更多的是因为觉得参照其承包地面积、苗木数量等进行补偿金额不如抢栽抢种多，才提起的。当我们的权益收到侵害时，我们要拿起法律的武器保护自己，但是法律不是赚钱的工具，因此一定要合法、合理维权。
