什么是“以房抵债”型房屋买卖合同？是指为保障债权顺利实现，债权人与债务人或第三人签订的包含“抵债”“担保”条款的房屋买卖合同该类案件数量较大、案由较杂，法律关系较为复杂，涉及以物抵债、让与担保等规则衔接以及对《民法典》及司法解释新增规定的理解适用，是审判实践中的疑难问题，亟待适法统一。
此外，“以房抵债”可能涉及“套路贷”、虚假诉讼等违法情形，社会关注度较高
北京合同纠纷律师整理三个相关案例分享如下：案例一：涉及法律关系的认定李某系案涉房屋原产权人，向王某借款40万元，同时双方签订房屋买卖合同，约定将案涉房屋以60万元的价格出售给王某合同签订后，王某未支付房款，双方办理过户登记，并约定待李某还清本息后再将房屋恢复登记至李某名下。
北京合同纠纷律师在行政诉讼领域办理多个复杂纠纷案件，深厚的理论基础与实践经验。运用扎实的法学知识以及理论素养研究行政诉讼系列法律问题，并在房屋拆迁纠纷、农用地征收及转用纠纷、违章建筑纠纷、行政协议、行政允诺、土地确权、土地承包合同、民事合同等多方面积累了丰富的办案经验。始终践行严谨、求实、文明、公正的法治理念，尽心维护委托人的合法权益。
过户完成后，李某仍居住于案涉房屋内，且一直未清偿债务后王某向李某支付20万元并要求李某搬离案涉房屋但被李某拒绝，双方因此涉诉王某认为其已履行房屋买卖合同且房屋已经过户，其有权要求李某搬离房屋李某主张该房屋买卖合同实为担保，不认可双方之间构成房屋买卖合同关系。
案例二：涉及“以房抵债”协议效力的判断A公司与B公司签订《收购协议书》，约定A公司以1500万元的价格收购B公司的奶牛场及附属设施；若一年内B公司资金周转困难的问题得以解决，B公司以2130万元的价格回购上述资产；如超过该期限，回购条款失效。
签订当日，奶牛场变更至A公司名下一年后，B公司主张《收购协议书》名为买卖实为借贷，收购款属于借款性质，案涉资产仅作担保，回购款则是双方约定的还款金额，据此请求法院确认合同因虚假意思表示而无效A公司则认为《收购协议书》有效且回购条款已失效，其因此获得奶牛场及附属设施的所有权。
案例三：涉及“以房抵债”协议性质的区分C公司与D公司签订《建设工程施工合同》，C公司将供水大厦工程的施工任务发包给D公司D公司进场施工完毕、C公司投入使用后，C公司与D公司签订《房屋抵顶工程款协议书》，约定以C公司的供水大厦A座9层房屋抵顶部分工程款。
其后，C公司既未及时向D公司交付约定的抵债房屋，也未向D公司支付相应的工程欠款D公司向法院诉请C公司支付工程款欠款、利息和违约金C公司认为《房屋抵顶工程款协议书》系补充协议性质，构成对工程款清偿方式的变更，D公司只能向其主张交付供水大厦A座9层房屋，不能再向其主张支付工程款欠款、利息和违约金。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。如果你还想了解更多这方面的信息，可咨询本站合同纠纷律师一对一在线咨询。
