律师近期也接到了多家养殖企业的负责人，针对这类行业土地征收问题中提到比较多的话题，来给大家讲解一下。通过具体的养殖场的拆迁案例，为大家科普一下如何应对违法的征收，依法获取合理的补偿。
首先，菜鹅评估成种鹅，一字就不止值千金了。2016年，太湖退养拆迁工作启动，作为街道负责牵头这项工作的畜牧兽医站的薛某负责对畜禽退养拆迁补偿进行评估、审核、验收。当地某养殖场的负责人周某想获得高额的补偿，他找到了薛某，两人一拍即合，想出了菜鹅变种鹅的一场好戏。周某买进了5000多只菜鹅，薛某大笔一挥，评估成种鹅每只补偿200元，国家补偿损失款就多了100余万。
农场评估结束后，薛某又主动联系周某共同兴建了一家新的养殖场，以该农场某职工名义申请蓄禽退养拆迁补偿，薛某借此又获利了16万元。接着，张姓的养殖户想要150万的拆迁补偿费，薛某收了20万，养殖户吴某不满过低的评估价格，薛某直接表示不拆了，也不补偿了。
那么，感受到压力的吴某只好向她许下了25万元的好处费，那么该事件一审法院经审理查明，薛某利用职务上的便利，伙同养殖场负责人周某，以欺骗手段共同侵吞补偿款44.853万元，为他人谋取利益，非法收受他人现金合计225.8万元。最终，因贪污罪、受贿罪、滥用职权罪，薛某被一审法院依法判处有期徒刑12年，并处罚金人民币75万元。
那么，养殖场关停拆迁违法问题如此之多，薛某的这件案子只是冰山一角，环保关停禁养涉及的养殖户有很多很多。各地实际拆迁过程中，处理方式也各有不同，薛某相关的这些人员利用不存在的养殖场，弄虚作假的评估结果等等骗取国家补偿款的同时，还有很多本本分分的养殖户被拆迁人没有能够拿到原本应得的合理的补偿。楹庭律师团最近受理的一些关于养殖场维权的案件中，就出现了相关的无补偿环保关停禁养的相关情况。
在案例中，关停方作出的关停通知并不符合法律规定的要求，并且，以断电方式对养殖场进行逼迁。那么，该案件的当事人在律师的帮助下，通过启动行政复议的程序，撤销了违法关停的通知，保住了自己的养殖场。其实，很多养殖户在留言和咨询中都曾经反映过类似的情况。还有一些养殖场或者是企业，原本可以通过整改、转型升级的方式继续生产经营，但是有些地方却为了一时的工作成绩，直接“一刀切”式地采取了关停搬迁处理，使很多原本生产经营状况良好的养殖企业遭遇到了致命的打击，也给地方经济发展造成了不良的影响。
那么，作为养殖企业，要从自身情况查漏补缺，积极地依法维权才是一种正确的做法。除了我们上文提到的断电式逼迁外，实践中还有一些常见的逼迁手段，比如相关部门可能会对养殖场或其他企业进行违建强拆处理，或者是对消防、安检、经营许可证和税务进行突击的检查以及频繁的检查，以不符合规定为由对养殖场以及企业进行处罚，责令关闭或者是停业整顿。
关停方会通过一系列的关停和处罚手段向养殖户和企业主施压，当事人无法承受这些举措带来的损失和压力时，就很可能的会被迫同意关停方的搬迁要求。但是这种情况下，被拆迁人承受的损失是很难得到弥补的，这对于当事人来说无疑就是雪上加霜。所以说，对于面临关停搬迁的养殖业主和企业主来说，对于自身问题的查漏补缺就非常的重要。对于地方以福利政策吸引开办养殖场，而因此缺少一些许可手续的企业，更要提前做好取证维权准备工作，比如把当时招商引资或者是以福利政策等等相关的一些资料进行拍照、录像，或者是查找复印。这样，才能在遇到关停时候，更好地启动法律程序来进行自保和反击。
楹庭律师团结合实践办案的经验，认为无论是确实存在的污染的问题，还是依法应当搬离禁养区的养殖单位，地方主管部门为了环保整治工作对其进行关停禁养处理是无可厚非的，但是对于企业进行处置的同时，也应当考虑养殖户以及相关企业的拆迁安置问题，尽可能的通过合理的充分补偿和政策的扶持手段，帮助养殖户以及企业恢复正常的生产经营，通过地方经济得到可持续的发展。
薛某的案件无疑给各位养殖场以及被拆迁人敲响了一记警钟。有句俗话就是说，靠山山倒，靠人人跑。在这场环保关停退养的闹剧中，薛某把自己当成了屹立不倒的山，花钱请他的在评估上做手脚的真假养殖户们也将他当成了靠山。但是，在法律的制裁之下，人们才终于恍然大悟，这座山不过是太湖映出的一片虚影，靠违法违纪骗取补偿款，最终只能落得人财两空，甚至背负刑事责任。最终能够帮到被拆迁人的，只有被拆迁人自己，以及无言但庄严的法律。因此，被拆迁人自己更需要懂得学法用法，运用法律手段，依法维护自己的合法权益。在遇到禁养关停时，要争取合理的补偿。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队寻求帮助，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
