在那些还保留死刑的国家里，几乎没有一个国家不对死刑案件设置比普通刑事案件更复杂的程序，其原因就在于，死刑案件一旦错判，将造成无可挽回的损失。
英国学者胡德在其著作《死刑的全球考察》中，曾经将死刑制度的高昂成本作为废除死刑的论据之一。
他是这样分析的：如果死刑审判要给予所有可能避免错误定罪的保障、要提供可能的最好的法律援助、要允许上诉等一系列冗长的救济、要把漫长的时间花在审判和羁押过程、在死刑案件的证据把关和证明标准上要比普通刑事案件更加严格、而最后只将已被定罪的人中的极少一部分执行死刑(因为在不少国家判处死刑并不必然意味着要执行死刑。
还可通过赦免等程序活下来)，该项制度的成本必然是高昂的。确实，在西方某些还保留死刑的国家，为了确保死刑案件的质量，他们花费的代价近乎惊人。
以美国为例，为了防止错杀，对死刑案件设置了许多救济程序，使得死囚长期不会被执行。2004年，全美处决的59名死刑犯平均在监狱里关了11年。
据统计，佛罗里达州一个死囚从被判处死刑到执行要花费2400万美元，得克萨斯州的死囚年均花费高达230万美元，这个数字相当于关押3个普通犯人40年的花费。实际上，与死刑有关的高昂的成本，正是伊利诺伊州州长死刑委员会的某些成员在2002年的一份报告中支持废除死刑的原因之一。
可以看出，在这样一种慎用死刑的制度安排下，死刑远远超出一颗子弹，非但不是一种成本最低的刑罚，反而绝对是成本最高。美国学者莱科尔曾从三个方面分析了美国死刑制度的成本：
一、审判程序代价大，因为死刑案件必须由陪审团来审判，且较之普通案件，审判更复杂，审判时间更长。
二、上诉程序代价大，因为在死刑案件中，审判次数更多，再审的次数也更多。三、矫正程序代价大，因为死刑使监狱系统高度紧张，等待执行前的特别安全警戒的需要使一部分州监狱被设计成"死牢"，由此产生的耗费实际上已大于将罪犯在狱中关押终身所需的耗费。
