专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
专业解答
一审判决后，被告人不服上诉。同时法院发现监察机关就行贿的线索调查终结移送检察院审查起诉。再二审中，法院发现可能存在新的而犯罪事实的处理方法：
一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，影响定罪量刑。一审裁判可视为事实不清的情形，根据《刑诉解释》第404条规定，二审法院应当将案件撤销原判，发回重审。
另一方面，二审法院发现可能存在新的犯罪事实，可以按第一审程序中法院发现新事实的处理方式，根据《刑诉解释》第297条规定，即通知检察院，由其决定是否补充、变更、追加起诉或者补充侦查。
当然对于这种情况，我们认为两种方式都值得商榷。目前，该单位行贿问题只是在检查院的审查起诉过程中，是否提起公诉尚不确定。此外，案件已经进入二审，二审的主要功能是法律监督，需要对一审认定的事实、证据、法律、程序等方面全面进行审查。但对于第一审没有涉及到的、可能提起公诉的新的罪名无需理会。故本案种，二审法院只需要继续审理并依法作出裁判。未来检察院若对该单位行贿问题提起公诉，受诉法院依法审理，按漏罪作出裁判即可。
