1.当事人对其租用的直管公房进行强制拆除的行为，是否具有提起本案诉讼的原告主体资格，应依据是否属诉争行政行为相对人或利害关系人为判定标准。法庭上，被告方一般都会这样辩解，一是原告方作为承租人已被公房管理人解除了房屋租赁合同(一般是发出解除通知或者转移通知)，进而以涉案房屋无权属关系为由，主张原告不具备提起诉讼的主体资格。二是主张在《国有土地上房屋征收和补偿条例》下，对国有土地上房屋征收决定，其实质是对房屋所有人所作的行政行为。并且，作为地上房屋的承租人，并非行政行为的相对人。房屋出租人可通过民事途径寻求解决其所享有的相关民事权益。因此，不承认原告方的诉讼主体资格。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人和其他与行政行为有关的公民.法人或其他组织，有权提起诉讼。可以看出，除了行政行为的相对人以外的与行政行为有利害关系的公民.法人或其他组织同样具有原告的主体资格，并有权对行政行为进行行政诉讼。判定一个公民.法人或其他组织与一项行政行为是否有“利害关系”，一般要考虑三个基本因素：一项权利是否存在.该权利是否属于原告的合法权利，是否可能受到被诉行政行为的侵害。2.关于认定涉案强拆行为是否合法，应根据有关法律规定的程序加以审查。法庭审理时，被告方往往会这样辩解，称强制拆除公屋是在与公屋签订补偿协议后，双方达成了事后拆除，这也是合法的。并且，拆除地下自建私房，属于违法建筑处置，也符合法律规定。
